Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 04АП-453/2010

г. Чита

Дело N А10-5364/2009

"9" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транслинком"

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республике Бурятия от 21 декабря 2009 года

по делу N А10-5364/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транслинком"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия

о признании незаконным и отмене решения об отказе N1490 от 05.12.2008 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи фитосанитарных сертификатов,

(суд первой инстанции судья Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслинком" (далее заявитель, ООО "Транслинком") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия (далее Управление) о признании незаконным и подлежащим отмене решения N 1490 от 05.12.2008 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи фитосанитарных сертификатов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель пропустил срок для обжалования решения Управления в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции не до конца выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27.11.2008 г. заявитель обратился с заявкой N 64 в Управление (вх.N 3015 от 27.11.2008 г.) на выдачу фитосанитарного сертификата для отправки пиломатериала хвойных пород, сосна - 1422,32 (13 вагонов по 104 куб.м.) на ст.Эрлянь КЖД, КНР. Документ о происхождении груза (лесорубочные билеты): л/билет N 469 от 26.12.2006 г., N 512 от 28.12.2006 г., N 513 от 28.12.2006 г., N 215 от 28.06.2006 г., N 217 от 28.06.2006 г., N 368 от 06.12.2006 г.

05.12.2008 г. Управление письмом N 4670, руководствуясь приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 г. N 163 (зарегистрированном Минюстом 20.04.2007 г. N 9304), рассмотрев заявку Общества и комплект документов, предусмотренных приказом, отказало Обществу в выдаче сертификатов по заявке со ссылкой на предоставление недостоверных сведений в документах, необходимых для выдачи фитосанитарных сертификатов.

Полагая, что данный отказ является незаконным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействий) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, Общество сослалось на получение оспариваемого решения 26.10.2009 г. и устный отказ Управления о получении текста данного решения ранее.

Оценив указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока на подачу заявления Общество не обосновало наличием каких-либо уважительных причин, которые не позволили заявителю своевременно оспорить ненормативный акт Управления, о принятии которого ему было известно в декабре 2008 года в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении этого срока.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного акта влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных по существу требований.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции наличия у ООО "Транслинком" каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока не усматривает.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Как установлено судом первой инстанции, Обществу об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов и о причинах отказа стало известно практически сразу (протокол судебного заседания от 16.12.2009 г. л.д. 81-83). Решение о выдаче фитосанитарных сертификатов или об отказе в их выдаче принимается в течение 30 календарных дней со дня поступления заявки и прилагаемых к ней документов ( пункт 13 Порядка организации работ по выдаче федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 20.04.2007 г. N 163). Заявитель обратился с заявкой 27.11.2008 г., 11.12.2008 г. повторно обратился с заявкой на выдачу фитосанитарных сертификатов с указанием лесорубочных билетов, заявленных ранее в заявке от 27.11.2008 г. (N 469, N 512, N 513).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что общество могло реализовать право на защиту своих прав и интересов в срок, установленный законом, однако, не предприняло необходимых мер для обжалования решения Управления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что заявителем нарушен трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта.

Ввиду того, что пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения N 4670 от 05.12.2008 г. об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2009 года по делу N А10-5364/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2009 года по делу N А10-5364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.П. Доржиев