Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 04АП-5296/2009

г. Чита

Дело N А10-5537/2009

"29" января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Бурятия

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2009 года

по делу N А10-5537/2009

по заявлению прокурора Кабанского района Республики Бурятия

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник"

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,

при участии:

от заявителя, прокурора Кабанского района Республики Бурятия: не было

от ответчика, ООО "Дорожник": не было.

и УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Прокурор Кабанского района Республики Бурятия, обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2009 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не представлены доказательства вины общества в совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, поскольку обязанность по согласованию договора аренды с собственником объекта федеральной собственности и совершение других необходимых действий по оформлению документов, возложена не на общество, а на ГУСП ОПХ "Байкальское", лицо, в ведение которого находится данный объект, в связи с чем доводы прокурора о нарушении обществом порядка использования объекта недвижимости федеральной собственности, установленного действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные в правовом отношении.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор аренды от 17.10.2008 является заключенным, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан, а нарушение порядка его заключения не свидетельствует о его ничтожности либо о наличии вины общества.

Прокурор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования о привлечении ООО "Дорожник" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомления N 19244791, 19244807, телеграммами.

Из апелляционной жалобы прокурора следует, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Отсутствие у арендатора обязанности на получение согласия собственника на использование объекта недвижимости федеральной собственности не является обстоятельством, освобождающим его от установленной ответственности, поскольку он не вправе был использовать этот объект до согласования передачи его в арендное пользование в установленном порядке.

Ссылка суда первой инстанции на то, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязательным только для предприятия, которому это имущество передано на соответствующем праве и как следствие отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения. Следовательно, нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Ответственность арендодателя, передавшего объект нежилого фонда с нарушением установленного порядка, регулируется ч.1 ст. 7.24 КоАП РФ.

В свою очередь ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность арендатора объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, использующего данный объект с нарушением установленного порядка передачи его в пользование другому лицу.

Вывод суда о том, что договор аренды от 17.10.2008 является заключенным, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным, не состоятелен, поскольку данный вопрос в судебном заседании не исследовался.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой. Представленным ходатайством общество просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу общество не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно заявлению прокурора в суд и Постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2009 года, ООО "Дорожник" вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозиция указанной нормы состоит в том, что она предусматривает административную ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Таким образом, в предмет доказывая наличия в действиях общества противоправного деяния входит:

- использование обществом объекта нежилого фонда находящегося в федеральной собственности;

- отсутствие надлежаще оформленных документов такого использования либо использование такого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно Постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2009 года, ООО "Дорожник" вменяется противоправное деяние, состоящее в том, что общество использует в находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, без разрешения Российской академии сельскохозяйственных наук.

Как следует из указанного постановления, основанием использования такого объекта обществом, является договор аренды между государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием опытно-производственным хозяйством "Байкальское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ГУСП ОПХ "Байкальское" СО Россельхозакадемии) и ООО "Дорожник" от 17.10.2008 года, которым обществу передано в аренду нежилое помещение общей площадью 29, 41 кв. м. расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, ст. Тимлюй, сроком до 16.10.2009 года.

Как следует из материалов дела, прокурором в подтверждение того факта, что нежилое помещение, расположенное по адресу Республика Бурятия, Кабанский район, ст. Тимлюй, сроком до 16.10.2009 года и используемое обществом является федеральной собственностью представил (т.1, л/д.41-43 (обратная сторона)) копию договора N IX.3.2 от 25 декабря 2000 года "О закреплении за опытно-производственным хозяйством "Байкальское" федерального имущества на праве хозяйственного ведения и копию Акта на передачу в хозяйственное ведение имущества (без даты).

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 64 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в дела доказательства свидетельствующее, по мнению заявителя о том, что нежилое помещение общей площадью 29, 41 кв. м. расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, ст. Тимлюй, является объектом нежилого фонда находящегося в федеральной собственности - копию договора N IX.3.2 от 25 декабря 2000 года "О закреплении за опытно-производственным хозяйством "Байкальское" федерального имущества на праве хозяйственного ведения и копию Акта на передачу в хозяйственное ведение имущества (без даты), суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не могут свидетельствовать о принадлежности нежилого помещения общей площадью 29, 41 кв. м. расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, ст. Тимлюй, к объектам федеральной собственности, поскольку указанный объект не поименован в данном договоре и акте. Не поименован в указанных документах и фактически занимаемый обществом объект недвижимости находящийся по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, ст. Тимлюй, ул. Партизанская 2А.

Кроме того, четвертый лист копии договора N IX.3.2 от 25 декабря 2000 года "О закреплении за опытно-производственным хозяйством "Байкальское" федерального имущества на праве хозяйственного ведения является не читаемым, в силу чего также не возможно принять содержащиеся в нем сведения в качестве подтверждения выводов прокуратуры.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Между тем представленные прокуратурой договор и акт, не могут свидетельствовать о том, что непосредственно используемое обществом нежилое помещение являются федеральной собственностью.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что прокуратурой не представлено допустимых и относимых доказательств о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что нежилое помещение арендовано обществом у государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственное хозяйство "Байкальское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, само по себе не может свидетельствовать о принадлежности данного помещения к федеральной собственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от "04" декабря 2009 года по делу N А10-5537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв