Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2007 г. N КГ-А40/11541-06 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требования истца являются законными и обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2007 г. N КГ-А40/11541-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 г.

ЗАО "Ст.-Медифарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Камчатсбытфармация" о взыскании 36 513,38 руб., в т.ч. 26 337 руб. 52 коп. основной задолженности, 10 175 руб. 86 коп. неустойки по договору от 29.03.2005 N 09/05-КУП.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий упомянутого договора ответчиком не полностью оплачен поставленный ему товар.

Решением от 19 сентября 2006 года иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит названный судебный акт отменить.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд дал неправильную оценку представленным доказательствам; суд дал неправильную трактовку заключенного между истцом и ответчиком договора; истец не доказал правомерность своих требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 29.03.2005 N 09/05-КУП, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар (лекарственные травы, целебные чаи, биологические добавки) на основании заказа (заявки) покупателя. Ответчик, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента сдачи товара грузоперевозчику. Оплата производится покупателем по факту получения товара (п. 3.3. договора). Пунктом 2.5 договора стороны установили, что с каждой поставкой товара направляются накладная и счет-фактура.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором истцом в адрес ответчика были отгружены лекарственные травы по товарным накладным от 05.04.2005 N 762М, N 763Д на общую сумму 36 688 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Камчатсбытфармация" о том, что товар им не получен.

Суд указал на то, что получение товара подтверждается грузовой ведомостью от 07.04.2005, содержащей подпись полномочного представителя ответчика - С., действовавшего на основании доверенности от 18.05.2005 N 18, в получении товара. Согласно отметке на ведомости товар принят грузополучателем без замечаний.

Суд установил, что товар по обеим товарным накладным был отправлен одновременно, одним грузом. Лекарственные травы, полученные по товарной накладной от 05.04.2005 N 763Д, в сумме 10 350 руб. 96 коп. оплачены ответчиком платежным поручением от 23.05.2005 N 95.

Учитывая, что по условиям договора оплата производится по факту получения товара и груз по обеим накладным доставлялся одновременно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по накладной N 762М товар на сумму 26 337 руб. 52 коп. получен ответчиком не позднее 23.05.2005.

В нарушение п. 3.1 договора полученная по накладной N 762М продукция не оплачена, что явилось основанием для предъявления иска.

За нарушение срока оплаты товара п. 3.4 договора предусмотрена уплата штрафных санкций (неустойки) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требования истца являются законными и обоснованными.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Правом обжалования решения суда первой инстанции в апелляционный суд, который в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, ответчик не воспользовался.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку ООО "Камчатсбытфармация" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2006 года по делу N А40-44228/06-137-339 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Камчатсбытфармация" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.