Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 04АП-1661/2010

г. Чита

Дело N А10-6072/2009

17.05.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой,

судей: Л.В. Ошировой, К.Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (конверт N 70869)

ответчики не явились (уведомления N N 70866-70867)

третье лицо не явилось (уведомление N 70865)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2010 года

по делу N А10-6072/2009

по иску индивидуального предпринимателя Серявина Владимира Викторовича

к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна"

о признании недействительным договора купли-продажи N 414 от 28.05.2007, свидетельства о регистрации права N03-АА 380568 от 22.10.2007

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия,

принятое судьей Баяртуевым Б. Б.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серявин Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее также - КУИЗ г.Улан-Удэ), обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна" о признании договора купли-продажи N 414 от 28.05.2007 г., свидетельства о регистрации права N 03-АА 380568 от 22.10.2007 г. недействительными.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата от ООО "Автоколонна" земельного участка под кадастровым номером 03:24:023409:0048, площадью 6525 кв.метров, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14, в муниципальную собственность, признать недействительной запись о регистрации права собственности ООО "Автоколонна" на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 03-03-01/094/2007-326.

При новом уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка и аннулирования записи о государственной регистрации права, от требования о признании недействительным свидетельства о регистрации права N 03-АА 380568 от 22.10.2007 г. истец отказался.

Арбитражный суд решением от 09 марта 2010 года признал недействительным договор N 414 купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от 28.05.07; применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 03:24:023409:0048 площадью 6525 кв.метров, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14, в муниципальную собственность г. Улан-Удэ; прекратил производство по делу в части требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N 03-АА 380568 от 22.10.07; в остальной части требований отказал.

Ответчик ООО "Автоколонна", не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, поскольку:

истец не доказал свою заинтересованность в признании сделки недействительной;

в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 03:24:023409:0048 как объект не существует, на его площади сформированы два земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:023409:63 площадью 3114 кв.м и 03:24:023409:64 площадью 3411 кв.м, на одном из которых располагаются строения, принадлежащие не ООО "Автоколонна", а ООО "Автоклуб".

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ (КУИ г. Улан-Удэ - прежнее наименование ответчика) от 07.05.2007 г. между ООО "Автоколонна" и КУИ г. Улан-Удэ был заключен договор N 414 купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от 28.05.2007 г. (далее также - договор N 414), на основании которого КУИ г.Улан-Удэ передал ООО "Автоколонна" в собственность земельный участок с кадастровым номером 03:24:023409:0048 площадью 6525 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке 22 октября 2007 года (свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок 03-АА N 380568).

Решение КУИ г. Улан-Удэ N 3-625 от 07 мая 2007 года о предоставлении в собственность ООО "Автоколонна" земельного участка площадью 6525 кв.м, расположенного в г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14, признано недействительным (нарушающим права истца в области землепользования) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.06.2009 года по делу NА10-2094/2008 (с участием тех же с лиц). Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2009 года решение Арбитражного суда РБ от 03.06.2009 года по делу NА10-2094/2008 оставлено в силе.

Судебными актами по делу N А10-2094/08 установлено, что по адресу: город Улан-Удэ улица Шаляпина, дом 14, расположено здание ремонтных мастерских, подсобных цехов, общей площадью 4651,30 кв.м., при этом ООО "Автоколонна" владеет на праве собственности частью здания.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.08.2003 г., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, дом 14 между ООО "Автоколонна", с одной стороны, и Серявиным В.В., Паньковым В.В., с другой, Серявиным В.В. и Паньковым В.В. приобретено в общую долевую собственность помещение ремонтных мастерских, подсобных цехов общей площадью 1378,6 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2003г. (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2003г.) доля ИП Серявина В.В. в праве собственности на указанное помещение составляет 82/100, доля Панькова В.В. - 18/100.

На основании договора купли - продажи нежилого помещения от 22.06.2004 г., расположенного по адресу г. Улан-Удэ, улица Шаляпина, дом 14 между ООО "Автоколонна", с одной стороны, и Серявиным В.В., Паньковым В.В., Орловым Е.А., с другой, ИП Серявиным В.В. совместно с Паньковым В.В. и Орловым Е.А. также приобретено помещение общей площадью 1341.8 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2004 г. (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2004 г.) доля ИП Серявина В.В. в праве собственности на указанное помещение составляет 628/1000 (доля Орлова Е.А.- 199/1000, Панькова В.В. - 173/1000).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14, находится в общей долевой собственности нескольких субъектов, в т.ч. Серявина В. В. и ООО "Автоколонна". Нежилые помещения находятся в одном здании и образуют единый объект, через земельный участок, как под зданием, так и вокруг него, проходят инженерные коммуникации, обеспечивающие функционирование здания в целом.

Одним из основных принципов земельного законодательства в силу подпункта 5 пункта1 статьи1 Земельного кодекса РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральными законами. Данный принцип как законодательное требование устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности (утвержденного Решением Улан-Удэнского Городского Совета депутатов от 20.10.2005г. N 272-32) КУИЗ г.Улан-Удэ уполномочен выступать стороной по сделкам, связанным с распоряжением земельными участками (имуществом), при этом заключение договора купли-продажи возможно только после принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В данном случае иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истец не имеет интереса в данном деле. Оспариваемый договор N 414 нарушает права истца (в т.ч. на приобретение участка в общую долевую собственность), противоречит вышеуказанным положениям (нормам) законодательства Российской Федерации, а также муниципального нормативного правового акта - в силу ст.168 ГК РФ является недействительной ничтожной сделкой.

Статьей 167 (п.2) ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт приобретения ООО "Автоклуб" части здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14, и разделения спорного земельного участка на два участка с самостоятельными кадастровыми номерами, не является основанием для привлечения к участию в деле ООО "Автоклуб" и невозможности возврата участка в муниципальную собственность, поскольку постановка на кадастровый учет не является основанием для приобретения права собственности на земельный участок. В материалы дела не представлено доказательств того, что каким-либо субъектом зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:023409:63 площадью 3114 кв.м и 03:24:023409:64 площадью 3411 кв.м.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о применении последствия недействительности сделки (договора купли-продажи N 414 от 28.05.2007г.) в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность г.Улан-Удэ подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2010 года по делу N А10-6072/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова