Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 04АП-626/2010

г. Чита

18 марта 2010 г.

Дело N А10-6293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БайкалВторСырье"

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2010 года

по делу N А10-6293/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БайкалВторСырье"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия

о признании незаконным и отмене постановления от 17 декабря 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2009/435

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БайкалВторСырье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 17 декабря 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2009/435.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, тем не менее, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на малозначительность допущенного им нарушения валютного законодательства, в связи с чем полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве от 1 марта 2010 года N 02-10-05-156/453 на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 20543067 и 20543050, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство от 1 марта 2010 года N 02-10-05-156/452 о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Улзиймаа Генденжав (Монголия) 29 декабря 2008 года был заключен внешнеторговый контракт N 1 на поставку товаров на общую сумму 500 000 рублей (л.д. 16-17). Поставка товаров осуществляется железнодорожным и автомобильным транспортом на условиях DAF-Наушки и DAF-Кяхта. Датой поставки считается дата пересечения пограничной станции (пункты 2.1, 4.1 и 4.2). Расчеты по контракту производятся банковским переводом на рублевый счет Общества за каждую партию товара в течение 250 дней с даты поставки. Возможна предоплата (пункт 5.1).

29 декабря 2008 года Общество в Байкальском филиале ОАО "Русь-банк" оформило паспорт сделки N 08120002/3073/0001/1/0 (л.д. 18-19).

Из ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 08120002/3073/0001/1/0 следует, что 22 января 2009 года по контракту от 29 декабря 2008 года N 1 была осуществлена валютная операция в виде зачисления нерезидентом - Улзиймаа Генденжав валюты Российской Федерации в размере 65 000 рублей на счет Общества (л.д. 20-21).

Указанная сумма была перечислена нерезидентом по платежному поручению от 21 января 2009 года N 789 (л.д. 22).

При проведении проверки полученной от уполномоченного банка информации (письмо от 28 сентября 2009 года N 9622) административным органом установлен факт несвоевременного представления Обществом в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации при осуществлении валютной операции 22 января 2008 года на сумму 65 000 рублей (вместо 15 февраля 2009 года такая справка представлена 5 июня 2009 года, что подтверждается отметкой уполномоченного банка на имеющейся в материалах дела копии справки, л.д. 23).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении. Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 16 ноября 2009 года N 02-2009/435 (л.д. 27-29).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 17 декабря 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2009/435 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 5-7, 42-44).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности названного постановления правильными, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, и несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации (пункт 11 части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле").

На основании части 4 статьи 5 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 1.2 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о поступлении валюты Российской Федерации является одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Данный нормативный правовой акт вступил в силу 27 января 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Инструкции Банка России от 15.006.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" справка о поступлении валюты Российской Федерации заполняется и оформляется резидентом в соответствии с требованиями, установленными нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Форма справки о поступлении валюты Российской Федерации и порядок ее заполнения приведены в Приложении 2 к Положению Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение Банка России N 258-П).

Пунктом 2.6 Положения Банка России N 258-П предусмотрено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке резидент представляет в уполномоченный банк два экземпляра справки о поступлении валюты Российской Федерации.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту (пункт 2.7 Положения Банка России N 258-П).

Как уже отмечалось, валютная операция по контракту от 29 декабря 2008 года N 1, связанная с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от монгольского партнера на счет Общества в уполномоченном банке, была совершена 22 января 2009 года, а справка о поступлении валюты Российской Федерации была представлена в уполномоченный банк 5 июня 2009 года, то есть с нарушением установленного пунктом 2.7 Положения Банка России N 258-П срока.

Таким образом, факт представления справки о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк с нарушением установленного срока достоверно подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается. Следовательно, действия Общества квалифицированы административным органом верно.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2009 года N 02-2009/435, платежным поручением от 21 января 2009 года N 789, ведомостью банковского контроля, справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 5 июня 2009 года) подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно (до 15 февраля 2009 года) представить в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации.

Доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая упомянутых фактических обстоятельств дела (совершение валютной операции 22 января 2009 года, представление справки о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк 5 июня 2009 года, непринятие всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства), заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что допущенное им нарушение является малозначительным и его действия не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции находит подобные доводы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 486-О-О.

Одним из таких специальных правил является своевременное представление участниками внешнеторговой деятельности в уполномоченный банк справок о поступлении валюты Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности, так как по смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2009 года по делу N А33-17931/08, от 1 октября 2009 года по делу N А19-9853/09, от 3 декабря 2009 года по делу N А19-9818/09, от 3 декабря 2009 года по делу N А19-10416/09, от 3 декабря 2009 года по делу N А19-10526/09, от 3 декабря 2009 года по делу N А19-10531/09 и от 18 февраля 2010 года по делу N А19-14280/09.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2009 года N 02-2009/435 Общество было извещено заблаговременно (2 ноября 2009 года), что подтверждается письмом ТУ Росфиннадзора от 29 октября 2009 года N 02-05-06/3494 (л.д. 24) и почтовым уведомлением (л.д. 25).

На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Указанный протокол об административном правонарушении был направлен в адрес Общества 17 ноября 2009 года и получен им 23 ноября 2009 года (л.д. 31-32).

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество извещалось определением от 10 декабря 2009 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 38), полученным Обществом 14 декабря 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 40), а также телеграммой от 11 декабря 2009 года (л.д. 39).

При рассмотрении административного дела присутствовала генеральный директор Общества Зуева А.И.

Мера наказания (административного штрафа) определена ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом административным органом было учтено обстоятельство, смягчающее ответственность Общества (привлечение его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ впервые).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2010 года по делу N А10-6293/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2010 года по делу N А10-6293/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Э.В. Ткаченко