Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 04АП-890/2010

г. Чита

Дело N А10-76/2010

"22" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская региональная компания",

на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2010 года

по делу N А10-76/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская региональная компания"

к Комитету по строительству Администрации города Улан-Удэ

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 30.12.2009 N 4004-2577, принятое судьей Пунцуковой А.Т.,

при участии:

от заявителя: Резниковой Л.Ю., представителя по доверенности от 22.09.2009 г.;

от заинтересованного лица: не было;

и УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Байкальская региональная компания", обратился к Комитету по строительству Администрации города Улан-Удэ с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 30.12.2009 N 4004-2577.

Определением от 16 февраля 2010 года суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4839/2009.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рамках дела N А10-4839/2009 Арбитражным судом Республики Бурятия рассматривался вопрос необходимости получения ООО "БРК" заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства - АЗС, расположенной в г.Улан-Удэ, ул. Кабанская, 54 б требованиям технических регламентов и проектной документации.

В заявлении ООО "БРК" рассматриваемом по настоящему делу, общество также оспаривает необходимость получения заключения органа государственного строительного надзора.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разрешения до принятия решения по другому делу, в том числе и арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Рассмотрение в рамках дела N А10-4839/2009 вопроса о необходимости получения заключения органа строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не может служить основанием для приостановления рассмотрения дела по оспариванию отказа в выдаче разрешения на эксплуатацию. Кроме того, в рамках дела N А10-4839/2009 основным вопросом являлось законность выдачи предписания, которое обязывало предоставить документы для проведения строительного надзора, а не необходимость получения заключения.

Определение от 16.02.2010 о приостановлении производства по делу не содержит мотивированных доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграмма вручена 11 марта 2010 года.

Администрация отзыва на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 156 АПК РФ, п. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Требованием по настоящему делу является признание незаконным отказа Администрации города Улан-Удэ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - автозаправочная станция, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Кабанская, 54б. от 30.12.2009 N 4004-2577.

Основанием по данному требованию является то, что заявитель считает, что для ввода указанного объекта в эксплуатацию получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не требуется, поскольку при строительстве указанного объекта проектная документация не подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По делу N А10-4839/2009 общество с ограниченной ответственностью "Байкальская региональная компания" обратилось с заявлением к Республиканской службе государственного строительного надзора о признании незаконными действий, обязывающих предоставить документы для проведения проверки, предписание N 29/23-1.2009-1п-ДАА-188 от 30.09.2009г. недействительным.

Основанием данного требования является довод заявителя о том, что оспариваемое предписание является недействительным, поскольку автозаправочная станция по ул. Кабанская, 54Б, в Советском районе г. Улан-Удэ не является ни опасным, ни производственным объектом, что исключает проведение государственной экспертизы и соответственно осуществление строительного надзора.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования носят различный не взаимозависимый характер.

Таким образом, вопрос о законности отказа Администрации города Улан-Удэ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не находится в какой-либо зависимости от разрешения вопроса о законности действий Республиканской службы государственного строительного надзора, обязывающих предоставить общество документы для проведения проверки и предписания N 29/23-1.2009-1п-ДАА-188 от 30.09.2009г.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом дела N А10-4839/2009, в связи с чем апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, определение суда от 16 февраля 2010 отмене.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от "16" февраля 2010 года по делу N А10-76/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Г.Г. Ячменёв