Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 04АП-1498/2010

г. Чита

24 мая 2010 г.

Дело N А10-901/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2010 года

по делу N А10-901/2009

по иску Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 300868 руб., (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от комитета: не было,

от общества: не было,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ - обратился с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" о расторжении муниципального контракта от 27.12.2007 N 119 на выполнение инженерного проекта на реконструкцию автодороги в пос. Забайкальский, и взыскании в бюджет г. Улан-Удэ 300868 руб., в том числе 211680 руб. убытков в размере выплаченного аванса, 89188 руб. неустойки в соответствии с п.7.3. контракта за нарушение сроков окончания работ в размере 0,04% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 16.03.2008 по 26.01. 2009.

Решением от 10 февраля 2010 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Расторгнул муниципальный контракт от 27.12.2007 N 119 на выполнение проектно-изыскательских работ от 27 декабря 2007 года, заключенный между муниципальным учреждением "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" и ООО "ЯмалГазСервис"; взыскал с ООО "ЯмалГазСервис" в бюджет г. Улан-Удэ 211680 руб. убытков, 78039 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом в силу положений ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что фактические обстоятельства неисполнения заказчиком существенных и необходимых условий муниципального контракта, а также просрочки заказчика (истца), приведенные ответчиком в отзыве и заявлениях, не приняты судом во внимание и не послужили поводом для принятия объективного и правильного решения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2007 года между Комитетом по строительству (заказчиком) и ООО "ЯмалГазСервис" (подрядчиком) по результатам торгов был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ N 119, согласно которому ответчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика инженерный проект на реконструкцию автодороги в пос. Забайкальский, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ по договору составила 705600 руб. Срок выполнения работ установлен с 28 декабря 2007 года по 15 марта 2008 года.

Пунктом 2.5 муниципального контракта предусмотрена предоплата в размере 30% от стоимости работ. Платежным поручением N 50 от 29.01.2008 заказчик перечислил подрядчику 211680 руб. в счет авансового платежа по оплате работ.

01 сентября 2008 года истец обратился к ответчику с предложением, оставленным без ответа, о расторжении контракта (исх. N 3-1240), полученным ответчиком, что следует из почтового уведомления о вручении заказного письма N67000006155037.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта и взыскании суммы предварительной оплаты, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, установленных муниципальным контрактом.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике лежит обязанность выполнения работ надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о заключенности спорного муниципального контракта как соответствующего требованиям статей 432, 702, 708, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разработка инженерного проекта по реконструкции автодороги в пос. Забайкальский являлась предметом открытого конкурса по лоту N 14, проведенного 17.12.2007. Согласно конкурсной документации по лоту N 14 проект должен быть разработан в соответствии с требованиями СНиП, технических документов, согласован с УГИБДД МВД по Республике Бурятия, Фондом безбарьерной среды.

Согласно пунктам 4.1.9, 6.1 муниципального контракта подрядчик должен известить о готовности к сдаче результата выполненных работ в трехдневный срок в письменной форме. Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом приемки, подписанным обеими сторонами.

Ответчик не представил доказательств направления акта сдачи-приемки работ истцу, а также и представления проекта в УГИБДД МВД по Республике Бурятия на согласование.

Таким образом, ответчик доказательств выполнения работ надлежащим образом не представил.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в срок в связи с просрочкой исполнения обязательств заказчиком, судом не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязанностей по муниципальному контракту (в частности, акта сдачи-приемки работ), в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.12.2007 N 119. При этом судом первой инстанции было учтено, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении контракта во внесудебном порядке, что подтверждается письмом от 1 сентября 2008 года (исх. N 3-1240).

Довод ответчика об отсутствии передачи истцом объекта выполняемых работ - автодороги, в связи с чем выполнение проектно-изыскательских работ стало невозможным, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку предметом муниципального контракта является выполнение проектно-изыскательских работ, а не выполнение подрядных работ, в связи с чем признать правомерным приостановление работ по причине отсутствия передачи автодороги не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод о невозможности выполнения работ по причине несвоевременного перечисления предоплаты истцом ответчику, поскольку муниципальным контрактом от 27.12.2007 N 119 начало работ не поставлено в зависимость от наличия осуществленной предоплаты в размере 30% от стоимости работ, пунктом 3.1 муниципального контракта предусмотрены твердые сроки выполнения работ: начало - 28 декабря 2007 года, окончание работ - 15 марта 2008 года.

Доводы ответчика о том, что истец не содействовал ответчику в согласовании проекта с ГИБДД, суд апелляционной инстанции также оценивает критически. Требование о согласовании проекта с ГИБДД включено в условия контракта (п.4.1.3). В случае, если требования истца делают исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту невозможным, ответчику необходимо было отказаться от заключения муниципального контракта и не принимать на себя заведомо неисполнимых обязательств. Заключив муниципальный контракт, ответчик принял на себя обязательства, которые в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был исполнить надлежащим образом.

Доказательств того, что истец предъявлял ответчику какие-либо требования, не предусмотренные конкурсной документацией, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 и пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сумму произведенной истцом предоплаты в размере 211680 руб. убытками и взыскал их с ответчика, также как и сумму неустойки, уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 78039 рублей.

Уменьшение размера неустойки истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Статья 110 АПК РФ регулирует распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и устанавливает правило, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 2000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2010 года по делу N А10-901/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2010 года по делу N А10-901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" 2000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов