Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 06АП-64/2010

г. Хабаровск

01 февраля 2010 г.

N 06АП-64/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от соистцов: Явиц В.С., индивидуальный предприниматель, паспорт серии 99 02 N 083321; от Явица Д.В. - Явиц В.С., представитель по доверенности от 06.03.2007 N 79-01/027633; от Явиц Е.В. - Явиц В.С., представитель по доверенности от 10.03.2009 N 79-01/079446;

от соответчиков: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Копотиловой Валентины Владимировны

на определение от 17 ноября 2009 года

по делу N А16-1027/2009-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кравченко О.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Явица Владимира Самарьевича, Индивидуального предпринимателя Явица Дмитрия Владимировича, Явиц Елены Владимировны

к Индивидуальному предпринимателю Копотиловой Валентине Владимировне, Индивидуальному предпринимателю Копотилову Михаилу Николаевичу

о защите прав владельца, не являющегося собственником

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Явиц Владимир Самарьевич, Индивидуальный предприниматель Явиц Дмитрий Владимирович, Явиц Елена Владимировна (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Индивидуальному предпринимателю Копотиловой Валентине Владимировне, Индивидуальному предпринимателю Копотилову Михаилу Николаевичу (далее - соответчики) об обязании устранить препятствия для пользования и эксплуатации системы водопровода и водоотведения к зданию, расположенному по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 78 и обязании обеспечить беспрепятственный доступ истцов круглосуточно к указанным объектам путем демонтажа возведенного соответчиками металлического забора.

После вынесения судом первой инстанции определения от 14.09.2009 о принятии заявления к производству от соистцов поступили заявления о прекращении производства по делу в связи с принятием данного вопроса к производству мировым судьей Западного судебного участка г. Биробиджана.

Определением от 17 ноября 2009 года Арбитражный суд Еврейской автономной области производство по настоящему иску прекратил, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Копотилова Валентина Владимировна, полагая, что названное определение принято с нарушением норм процессуального права, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, прекратив производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Явиц В.С., представляющий также интересы других соистцов по доверенностям, доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснив, что в суде первой инстанции соистцами заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Соответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Явица В.С., Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, соистцами в суд первой инстанции представлены заявления, согласно которым соистцы просят производство по настоящему делу прекратить.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2009, в судебном заседании Явиц В.С., представлявший также интересы других соистцов по доверенностям от 06.03.2007 и 10.03.2007, заявленные ходатайства поддержал, сославшись на то, что мировым судьей Западного судебного участка принято к производству дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции Явиц В.С., действующий от своего имени и имени других соистцов по доверенностям, пояснил, что соистцами в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка в определении на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ. Данная опечатка не меняет судебного акта и не нарушает права соответчиков по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17 ноября 2009 года по делу N А16-1027/2009-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко