Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 06АП-388/2010

г. Хабаровск

16 марта 2010 г.

N 06АП-388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.,

судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Семенова В.В., директора на основании приказа от 18.06.2004 N 18-кл

от таможенного органа: Наврузова Р.Ф., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 04-4/43;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанской таможни

на решение от 14.12.2009

по делу N А16-103/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Кривощеков А.В.

по заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская"

о признании незаконным бездействия Биробиджанской таможни

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия должностного лица Биробиджанской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невыпуске в свободное обращение товаров, поступивших в адрес заявителя по контракту от 25.05.2008 N HLTJ-064-007 по ГТД N 10708012/181208/0001431 (далее - ГТД N 1431); также просило обязать Биробиджанскую таможню устранить допущенное нарушение и выпустить в свободное обращение спорные товары.

В обоснование заявленных требований предприятие указало, что бездействие таможни по выпуску запасных частей в свободное обращение при условии представления всех необходимых для таможенного оформления ввезенного товара документов не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении им предпринимательской и экономической деятельности.

Решением суда от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые бездействия Биробиджанской таможни являются законными и обоснованным и не нарушают права и законные интересы заявителя, а требования предприятия не основаны на нормах таможенного законодательства и Правилах ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 53 (далее - Постановление N 53).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2009 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела до принятия судом решения заявитель, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил свои требования и просил суд признать незаконными действия Биробиджанской таможни, выразившиеся в неосуществлении таможенного оформления и выпуска в свободное обращение товаров N N 1 - 3 по ГТД N, а также взыскать с таможенного органа судебные расходы в сумме 3 769 рублей 42 копейки, из которых 3 094 рубля 39 копеек - затраты на ГСМ для поездок в г.Хабаровск, 315 рублей 03 копейки -амортизация транспортного средства, 360 рублей - командировочные расходы.

Решением суда, принятым по результатам нового рассмотрения дела, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые действия Биробиджанской таможни признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации; во взыскании судебных расходов в сумме 3 769 рублей 42 копейки отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, Биробиджанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Полагает, что таможенным органом соблюдены все требования таможенного законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель предприятия жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 25.05.2008 между ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" и обществом с ограниченной ответственностью Тунцзянская торгово-экономическая компания "Юй Юань" заключен контракт N HLTJ-064-007 на поставку запасных частей и сельскохозяйственного оборудования.

Во исполнение указанного контракта, 04.12.2008 предприятием на территорию Российской Федерации по ГТД N 1431 ввезены и помещены на склад временного хранения следующие товары:

- фильтр воздушный для дизельного двигателя в количестве 25 штук (товар N 1),

- фильтр топливный для дизельного двигателя в количестве 25 штук (товар N 2),

- фильтр масляный для дизельного двигателя в количестве 50 штук (товар N 3),

-форсунки для двигателей внутреннего сгорания в количестве 10 штук (товар N 4),

- прокладки паронитовые под головку блока цилиндров для двигателей внутреннего сгорания в количестве 25 штук (товар N 5),

- детали движителя гусеничного - башмаки в количестве 1 700 штук (товар N 6),

- детали движителя гусеничного - пальцы в количестве 1 700 штук (товар N 7).

Товары N N 1-7 заявлены декларантом в одной товарной партии, при этом предприятие указало, что товары N 1-3 ввозятся в качестве запасных частей для обслуживания и ремонта ранее ввезенных готовых изделий - тракторов "Дунфанхун Х-904", представив на них сертификат соответствия от 26.03.2008 N РООСС CN.MC06.B01798, каталог деталей к дизельному двигателю LR4105, с переводом первого листа содержащего технические характеристики двигателя, схемы запасных частей и формуляр (дубликат) на трактор "Дунфанхун Х-904".

В ходе проверки ГТД таможня, установив несоблюдение декларантом условий выпуска ввозимых товаров, выразившееся, по ее мнению, в отсутствии документального подтверждения факта того, что запасные части используются при изготовлении готовых изделий и внесены в конструкторскую документацию на это изделие, в тот же день вручила требование о представлении в срок до 02.02.2009 эксплуатационно-технической документации на русском языке на готовое изделие - трактор "Дунфанхун Х-904".

По заявлению предприятия от 03.02.2009 таможенным органом принято решение N 8 от 04.02.2009 об условном выпуске ввезенных товаров под NN 1-3 до 17.03.2009, а товары NN 4-7 выпущены в свободное обращение.

Не согласившись с указанными действиями (бездействием) таможни в отношении товаров N N 1-3, предприятие оспорило их в судебном порядке, указав, что они нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции по исследованию обстоятельства дела и придя к выводу об удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары подлежат декларированию таможенным органом при перемещении через таможенную границу, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, необходимых для таможенных целей.

Статьей 149 ТК РФ установлены основания для выпуска товаров, одним из которых является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, проводится обязательное подтверждение соответствия продукции требованиям технического регламента. При этом объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Статья 29 названного выше Закона N 184-ФЗ устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия. Порядок ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 Закона).

Абзацем 2 статьи 19 Закона N 184-ФЗ установлен принцип недопустимости применения обязательного подтверждения соответствия к объектам, в отношении которых не установлены требования технических регламентов.

В целях реализации положений данного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 07.02.2008 N 53 утверждены Правила ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, согласно пункту 3 которых представление таможенным органам Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям осуществляется для помещения товаров, в том числе, под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, за исключением товаров, ввозимых в качестве запасных частей для обслуживания и ремонта ранее ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации готовых изделий, в отношении которых подтверждено соответствие обязательным требованиям, при условии представления в таможенные органы Российской Федерации копий документов о соответствии обязательным требованиям на указанные готовые изделия и подтверждения, что данные запасные части используются при изготовлении готовых изделий и внесены в конструкторскую документацию на это изделие.

Системное толкование вышеуказанных нормативно-правовых актов позволяет сделать вывод о том, что при ввозе импортером спорных товаров под N N 1-3 предприятию необходимо было надлежащим образом подтвердить факт ввоза данных товаров исключительно в целях использования в качестве запасных частей для обслуживания и ремонта ранее ввезенных готовых изделий - тракторов "Дунфанхун Х-904". Как видно из формуляра на трактор, на данном тракторе установлен двигатель марки DFH-LR4105.

Факт ввоза тракторов "Дунфанхун Х-904" подтверждается контрактом от 16.05.2008 N НLTJ-214-2008-01, а также ГТД N 10708012/040608/0000438 от 04.06.2008, ГТД N 10708012/180608/0000498 от 18.06.2008, ГТД N 10708012/010708/0000583 от 01.07.2008, ГТД N 10708012/250908/0001119 от 25.09.2008, соответствующими актами технического осмотра машины, номерного агрегата.

Согласно описи документов к спорной ГТД декларантом представлены спецификации (каталоги) деталей, конструкторская эксплуатационная документация, предназначенная для использования при эксплуатации, обслуживании и ремонте тракторов в ходе их эксплуатации (в переводе на русский язык). Заявителем также представлялся в таможню сертификат соответствия на ранее ввезенный трактор "Дунфанхун Х-904" от 26.03.2008.

Биробиджанская таможня, проанализировав представленный пакет документов, пришла к выводу о том, что конструкционная документация это графические и текстовые документы, определяющие состав и устройство изделия, содержащие необходимые данные о разработке или изготовлении, приемки, эксплуатации и ремонте изделия. При этом указала, что каталог запчастей к дизельному двигателю DFH-LR4105 и формуляр на трактор не может являться эксплуатационно-технической документацией на готовое изделие трактор "Дунфанхун Х-904", поскольку не определяет состав и устройство готового изделия.

Между тем, как следует из письма Государственной инспекции правительства ЕАО по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 24.12.2008 N 06/24, а также свидетельских показаний заместителя начальника данной Государственной инспекции каталоги на сельскохозяйственную технику и на их составляющие узлы и агрегаты являются конструкторской эксплуатационной документацией.

Из письма Федерального государственного учреждения "Государственный испытательный центр" от 06.04.2009 N 10-01 следует, что в соответствии с ГОСТ 2.102-68 "Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов" к конструкторским документам относят графические и текстовые документы, которые в отдельности или совокупности определяют состав и устройство изделия и содержат необходимые данные для его разработки или изготовления, контроля, приемки, эксплуатации и ремонта. К таким документам относятся: спецификации (каталоги) машин, узлов и деталей; эксплуатационные документы, предназначенные для использования при эксплуатации, обслуживании и ремонте изделия в процессе эксплуатации. На сложные изделия (тракторы, комбайны) документы могут быть как на изделие в целом, так и на комплектные изделия, входящие в его состав.

В каталоге деталей дизельного двигателя марки DFH-LR4105 указано, что спорные запасные части (товары N N 1-3) используются при изготовлении готовых изделий, в том числе двигателя для трактора "Дунфанхун Х-904".

Письмом Всероссийского научно-исследовательского института сертификации от 08.05.2009 N 101-ТК/9307 подтверждается, что спорная продукция не является объектом обязательной сертификации в Системе сертификации ГОСТ Р, следовательно, представление сертификата соответствия не требуется.

Названные организации осуществляют работу по подготовке разъяснений по вопросам отнесения продукции и услуг (работ) к объектам обязательного подтверждения соответствия. В частности, ОАО "ВНИИС" является головной организацией по ведению Номенклатуры продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами РФ предусмотрена их обязательная сертификация.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как ошибочные и основанные на неверном толковании норм права по указанным выше основаниям и мотивам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия (бездействия) таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем суду апелляционной инстанции представлено не было.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина, в случае удовлетворения заявленных им требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

Действительно, изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины таможенный орган.

В то же время, названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, тем более, что в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, соответствующие изменения внесены не были.

Следовательно, указанные изменения, внесенные в статью 333.37 НК РФ, не могут служить основанием для возврата судебных расходов по уплате государственной пошлине заявителю из федерального бюджета.

Государственным предприятием Еврейской автономной области Машинно-технологической станцией "Биробиджанская" по данному делу по платежному поручению от 22.04.2009 N 100 на сумму 2 000 рублей уплачена государственная пошлина.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возврата предприятию государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 рублей, поскольку названная сумма виде расходов по государственной пошлине подлежит отнесению на таможенный орган.

В остальной части оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.12.2009 по делу N А16-103/2009-3 изменить: взыскать с Биробиджанской таможни в пользу Государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях; в остальной части решение оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова