Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 06АП-742/2010

г. Хабаровск

22 марта 2010 г.

N 06АП-742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2010.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Головниной Е.Н., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколова А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Рычков А.Л.;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 19.01.2010 года

по делу N А16-1066/2009 Арбитражного суда Еврейской Автономной области

дело рассматривал судья Балова Е.В.

по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Энергосбыт Еврейской автономной области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные системы"

о понуждении к заключению договора энергоснабжения в редакции договора б/н от 22.06.2009 года, о понуждении установить коллективные (общедомовые) приборы учета в жилых домах, находящихся в управлении ООО "Единые Коммунальные системы"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ООО "Единые Коммунальные системы" (далее ООО "ЕКС") о понуждении к заключению договора энергоснабжения в редакции договора б/н от 22.06.2009 года.

В ходе судебного разбирательства, ОАО "ДЭК" в порядке статьи 49 АПК РФ были изменены (увеличены) заявленные требования. А именно, истец просил понудить ответчика установить коллективные (общедомовые) приборы учета в жилых домах, находящихся в управлении ООО "ЕКС".

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.01.2010 года исковые требования ОАО "ДЭК" оставлены без удовлетворения.

Отказ мотивирован тем, что требования истца (ОАО "ДЭК") о понуждении к заключению публичного договора противоречат положениям статьи 426 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к заключению, что понуждение покупателя к заключению договора купли-продажи энергии не предусмотрено ни ГК РФ, ни действующими в сфере энергоснабжения Правилами.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и разрешить спорные вопросы по существу.

Обосновывая свои требования, истец заявил, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Так, при вынесении обжалуемого решения, суд не правильно истолковал положения статьи 426 ГК РФ. А так же, судом не верно применены пункты 3,49 Правил N 307 ("Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительством РФ от 23.05.2006 года), пункты 63, 89 Правил N 530 ("Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года).

В судебное заседание истец (ОАО "ДЭК"), уведомленный надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика (ООО "ЕКС") с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласен, возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 года истец (ОАО "ДЭК") направил в адрес ответчика (ООО "ЕКС") предложение о заключении договора энергоснабжения б/н от 22.06.2009 года.

Согласно данному договору истец (гарантирующий поставщик) должен осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц Покупателю (ООО "Единые коммунальные системы") для целей энергоснабжения потребителей ответчика.

Согласно почтовому уведомлению, оферта с проектом договора были получены ответчиком 01.07.2009 года. Однако, законодательно установленного акцепта от ООО "ЕКС" не последовало.

Вместо, подписанного договора энергоснабжения, ответчик направил истцу соглашение о взаимодействии N 38 от 01.08.2009 года, а так же представил стороне истца договор управления многоквартирными жилыми домами от 30.04.2008 года.

Квалифицировав действия ответчика как уклонение от заключения публичного договора, что отражено в п. 4 статьи 445 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в полном объеме проанализированы обстоятельства (и правовые основания), связанные с правомерностью отказа в иске.

Руководствуясь нормами статей 426, 445 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а так же Правилами N 530, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что спорный договор является публичным и обязательным к заключению для коммерческой организации, оказывающей услуги по энергоснабжению.

ООО "Единые коммунальные сети" к категории ресурсоснабжающих организаций не относится, что подтверждается правоустанавливающими документами ответчика, а так же договором управления многоквартирными жилыми домами N 1 от 30.04.2008 года.

Нормы ст.445 ГК РФ регулируют вопросы заключения договора в обязательном порядке, в п.4 указанной статьи закреплено, что в случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п.1 ст.426 ГК РФ).

По смыслу п.п.1, 3 ст.426, п.4 ст.445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. При этом коммерческая организация понуждать абонента к заключению такого договора не вправе.

порный договор на поставку электрической энергии является публичным. И в данном случае, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц от имени собственников помещений многоквартирных жилых домов, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по энергоснабжению непосредственно граждан, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307.

пункте 49 "в" Правил предусмотрена обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Данное положение не обязывает ответчика заключить спорный договор по требованию ресурсоснабжающей организации, поскольку Правила в силу включенного в них п.1 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, участником которых истец не является. Обязанность по заключению соответствующих договоров является обязанностью исполнителя по отношению к потребителям коммунальных услуг, а не к ресурсоснабжающей организации.

Требование по установке коллективных (общедомовых) приборов учета, так же отклонены судом первой инстанции обосновано. Поскольку данный вопрос может быть разрешен в рамках договорных отношений, которые в настоящем случае отсутствуют.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при отсутствии общедомовых приборов учета, расчет поставленной "Потребителю" электроэнергии определяется в законодательно установленном порядке.

Из чего следует, что ответчик должен будет производить оплату по расчетным начислениям. В связи с чем, права энергоснабжающей организации в данном случае не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о нарушении норм материального права являются несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор энергоснабжения и установить коллективные приборы учета.

Следовательно, принятое решение является нормативно обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на сторону истца (ОАО "ДЭК").

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.01.2010 года по делу N А16-1066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Головнина Е.Н. Меркулова Н.В.