Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КА-А40/11570-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДС суду необходимо исследовать выписку банка, подтверждающую фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица, и оценить довод налогового органа о неполном поступлении экспортной выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2006 г. N КА-А40/11570-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2006 года удовлетворены заявленные требования ООО "ФЕАС ПЛАСТ". Признано недействительным решение МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве N 19-15-01/29 от 21.02.2006 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа заявителю в правомерности применения налоговой ставки "0" процентов при реализации товаров в сумме 3.994.771 руб., привлечения к налоговой ответственности и доначислении НДС в сумме 35.233 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст. 165 НК РФ.

Утверждает, что заявителем не подтверждено право на применение налоговой ставки "0" процентов по НДС, поскольку выручка от иностранного лица поступила не в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно ст. 170, ст. 271 АПК РФ, в решении и постановлении суд должен указать фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы по которым отклонены доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования закона судами не выполнены.

Суды, удовлетворяя требования, пришли к выводу о том, что в обжалуемой части решение налоговой инспекции от 21.02.2006 г. является недействительным.

Все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие право заявителя на применение налоговой ставки "0" процентов, им были представлены в налоговую инспекцию.

При этом суд указал, что сумма 35.232,51 руб. является частью экспортной выручки.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция исходит из того, что суды не указали, почему отклонили доводы и доказательства ответчика о том, что спорная сумма являлась недоплатой иностранным покупателям за товар.

Ответчик указывал, что налогоплательщик обязан обосновать и доказать правомерность своих требований в подтверждение права на применение налоговой ставки "0" процентов.

При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно ст. 165 НК РФ одним из обязательных документов подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица. Налоговой инспекцией в результате анализа предоставленных заявителем документов установлена недоплата иностранным лицом за товар в сумме 35.232,51 руб. Факт неполного поступления экспортной выручки не оспаривается и заявителем.

На момент вынесения налоговой инспекцией решения N 19-15-01/29 от 21.02.2006 года.

Заявителем не представлено доказательств о поступлении выручки в полном объеме. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у суда не было оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кассационная инстанция считает, что поскольку выводы суда сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им надлежащую оценку и принять правильное решение.

Кассационная инстанция обращает внимание на то, что заявитель просил признать недействительным решение ответчика частично, в том числе и в части привлечения ООО "ФЕАС ПЛАСТ" к налоговой ответственности, но в самом решении ответчика не указано к какой ответственности привлекается заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2006 года по делу N А40-29644/06-140-219 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.