Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 06АП-624/2010

г. Хабаровск

22 марта 2010 г.

N 06АП-624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Логвиненко С.А., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.

при участии в заседании:

от ИП А.Т.Ульяненко: Солдатенко Наталья Юрьевна, представитель по доверенности от 20.10.2009 N 79-01/013207;

от ИФНС России по городу Биробиджану: Бирюкова Оксана Вадимовна, представитель по доверенности от 02.09.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

на решение от 28.12.2009

по делу N А16-1236/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ульяненко Анатолия Тимофеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

о признании незаконными действий, обязании произвести возврат 298 999 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость

Индивидуальный предприниматель Ульяненко Анатолий Тимофеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в счет уплаты налога на реализацию ГСМ и обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченных 298 999 рублей НДС.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что налоговый орган самостоятельно (без заявления налогоплательщика) произвел зачёт переплаты по НДС в спорной сумме в счёт уплаты налога на реализацию ГСМ. Кроме того, инспекцией пропущен срок вынесения решения о взыскании с налогоплательщика данного налога, в связи с чем, инспекция не вправе взыскивать принудительно задолженность, в том числе путём удержания (зачёта) с этой целью излишне уплаченного налога.

Решением суда от 28.12.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что зачет налоговым органом осуществлен самостоятельно без учета заявления налогоплательщика, при этом не были соблюдены требования процедуры принудительного взыскания пеней и штрафа.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Биробиджану обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, полагая, что правомерно в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ произвела зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет уплаты налога на реализацию ГСМ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г.Биробиджану настаивала на доводах, изложенных в жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Из материалов дела следует, что ИП Ульяненко А.Т. обратился в налоговый орган с заявлением от 26.08.2009 N 43, в котором просил произвести возврат излишне уплаченного НДС в размере 396 084 руб.

Инспекция письмом от 08.09.2009 N 13241 известила предпринимателя о принятом решении от 08.09.2009 N 7714 о проведении зачёта переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 298 999 руб. в счет задолженности по налогу на реализацию ГСМ в сумме 298 999 руб.

Не согласившись с решением от 08.09.2009 N 7714 о зачёте переплаты по НДС в сумме 298 999 руб. в счёт погашения задолженности по налогу на реализацию ГСМ, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке и просил обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно (пункт 5 статьи 78 НК РФ).

В то же время, проводимый налоговым органом зачет является формой принудительного взыскания, следовательно, при его проведении налоговый орган обязан соблюдать процедуру, предусмотренную положениями статей 46, 69, 70 НК РФ.

Исходя из положений статей 69, 70 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, пени, а также задолженности по штрафам, налоговый орган направляет ему требование об уплате налогу, пени и штрафа в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога, или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.

Кроме того, пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Следовательно, при проведении зачета, являющегося формой принудительного взыскания, инспекцией должны быть соблюдены положения названных выше норм относительно срока вынесения решения о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафам и порядка направления требования налогоплательщику.

Судом первой инстанции установлено, что названный порядок принудительного взыскания при проведении зачета по решению инспекции от 08.09.2009 N 7714 не соблюден. Данное обстоятельство не оспаривалось налоговым органом в заседании суда первой инстанции.

Между тем, соблюдение процедуры, установленной статьями 46 НК РФ, а именно: направление требования об уплате налога не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты (статья 70, пункт 1 стать 45 Кодекса), принятие решения о взыскании после истечении срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, направление инкассовых распоряжений, как действия налогового органа по исполнению решения о взыскании налога за счет денежных средств в банке, имеет важное значение, так как при обжаловании в судебном порядке ненормативного акта налогового органа о взыскании с организации налога, минуя суд, подлежат исследованию обстоятельства о соблюдении инспекцией сроков принятия решения, нарушение которых исключает бесспорный порядок взыскания налога, поскольку в таком случае на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ действует судебный. При этом на юридических лиц распространен срок для обращения налогового органа в суд за взысканием недоимки, установленный для физических лиц пунктом 3 статьи 48 НК РФ (в течение 6 месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога), который исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

Учитывая, что налоговый орган при применении мер принудительного взыскания налога нарушил требования налогового законодательства (положения статей 46, 69, 70 НК РФ), суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования налогоплательщика.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина, в случае удовлетворения заявленных им требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

Действительно, изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины таможенный орган.

В то же время, названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, тем более, что в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, соответствующие изменения внесены не были.

Следовательно, указанные изменения, внесенные в статью 333.37 НК РФ, не могут служить основанием для возврата судебных расходов по уплате государственной пошлине в сумме 8 100 руб. заявителю из федерального бюджета.

Индивидуальным предпринимателем Ульяненко А.Т. по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 8 100 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления предпринимателя Ульяненко А.Т. в суде первой инстанции составляет 100 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возврата предпринимателю государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 8 100 руб., поскольку, в силу вышеизложенного, сумма 100 руб. расходов по государственной пошлине подлежит отнесению на налоговый орган, а 8 000 руб. как излишне уплаченные - возврату из федерального бюджета.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28 декабря 2009 года по делу N А16-1236/2009 изменить в части.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области в пользу индивидуального предпринимателя Ульяненко Анатолия Тимофеевича расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб., уплаченные платежным поручением от 10.11.2009 N 538, за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ульяненко Анатолию Тимофеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежными поручениями от 13.10.2009 N 491, от 08.12.2009 N 576 государственную пошлину в сумме 8 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

С.А. Логвиненко А.И. Михайлова