Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 06АП-707/2010

г. Хабаровск

25 марта 2010 г.

N 06АП-707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Логвиненко С.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Джафарова Ильгара Муса оглы: Стаськов Алексей Петрович, представитель по доверенности от 10.08.2009 N 79-01/007909;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Медведев Евгений Викторович, представитель по доверенности от 23.12.2009 б/н, удостоверение УР N 657313

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

на решение от 30.12.2009

по делу N А16-1386/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Ильгара Муса оглы

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

об обязании произвести возврат 140 000 рублей излишне уплаченного налога на доходы физических лиц

Индивидуальный предприниматель Джафаров Ильгар Муса оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) произвести возврат 140 000 рублей излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что при уплате налога на доходы физических лиц налогоплательщик в платежном поручении неправильно указал код бюджетной классификации - 18210102021011000110 вместо кода - 18110102022011000110.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2009 заявленные требования удовлетворены. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Джафарову Ильгару Муса оглы из бюджета излишне уплаченные 140 000 рублей налога на доходы физических лиц, зачисленные на код бюджетной классификации 18210102021011000110.

Индивидуальному предпринимателю Джафарову Ильгару Муса оглы из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 400 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что суммы перечислений налога на доходы физических лиц, формально отраженные в лицевом счете как переплата, не являются доказательством наличия этой переплаты, поскольку, по мнению инспекции, суммы фактически начисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 год будет выявлена налоговым органом в 2010 году на основании справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2009 год.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что предприниматель 25 09.2009 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно перечисленных 140 000 рублей налога на доходы физических лиц, поскольку в платежном поручении от 15.07.2009 N 335 в графе - назначение платежа было указано: авансовый НДФЛ за предпринимателя по сроку 15.07.2009, ошибочно указав код бюджетной классификации налогового агента. В связи с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации данный платеж не был зачислен в счет погашения начисленного налога за предпринимателя. 20.08.2009 по решению от 17.08.2009 N 11295 с расчетного счета предпринимателя была списана сумма названного налога в отношении предпринимателя.

12.10.2009 налоговый орган письмом за N 09-43/26091 отказал в возврате названной суммы, поскольку, по мнению инспекции, налоговый агент самостоятельно исчисляет и удерживает у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, подтверждение правильности исчисления и уплаты НДФЛ не входит в компетенцию налогового органа.

Предприниматель, посчитав, что его права нарушены, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подана в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выписками из лицевого счета ИП Джафарова Ильгара Муса оглы от 16.11.2009 N 31939, от 25.12.2009 N 32670 у предпринимателя по налогу на доходы физических лиц имеется переплата в сумме 140 000 руб. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с платежным поручением от 15.07.2009 N 335 в бюджет предпринимателем уплачен авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц в сумме 140 000 рублей по сроку уплаты 15.07.2009 с указанием кода бюджетной классификации 18210102021011000110.

Из решения от 17.08.2009 N 11295, инкассового поручения от 17.08.2009 N 19326 усматривается, что с индивидуального предпринимателя Джафарова Ильгара Муса оглы произведено взыскание названного налога в сумме 131 211 рублей, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с платежными поручениями от 10.06.2009 N 324, от 13.07.2009 N 332, от 11.08.2009 N 347 предпринимателем уплачен налог на доходы физических лиц в общей сумме 17 479 рублей, с назначением платежа - уплата НДФЛ за работников, соответственно, за май, июнь, июль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований предпринимателя об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области возвратить индивидуальному предпринимателю Джафарова Ильгара Муса оглы из бюджета излишне уплаченную сумму в размере 140 000 рублей налога на доходы физических лиц, отраженных по коду бюджетной классификации 18210102021011000110.

Следовательно, в этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю Джафарову Ильгару Муса оглы из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 400 рублей, уплаченная предпринимателем по квитанциям от 25.11.2009, от 08.12.2009.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части возврата предпринимателю из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 400 рублей решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче заявлений о признании, в том числе решений и действий (бездействия) государственных органов для физических лиц установлена в размере 100 рублей.

Возвращая из федерального бюджета, в том числе государственную пошлину в сумме 100 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины налоговый орган.

В то же время, названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, поскольку изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, внесено не было.

Следовательно, указанные изменения, внесенные в статью 333.37 НК РФ, не могут служить основанием для возврата расходов по государственной пошлине в сумме 100 рублей предпринимателю из федерального бюджета, поскольку названные судебные расходы подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области.

Государственная пошлина в сумме 4 300 руб., уплаченная по квитанции от 08.12.2009, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30 декабря 2009 года по делу N А16-1386/2009 изменить в части.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей, уплаченные по квитанции от 25.11.2009, за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Джафарову Ильгару Муса оглы из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 08.12.2009 государственную пошлину в сумме 4 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

С.А. Логвиненко Е.И. Сапрыкина