Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 06АП-906/2010

г. Хабаровск

19 марта 2010 г.

N 06АП-906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области

на решение от 01.02.2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по делу N А16-1404/2009

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета DVD"

о взыскании 6 725,26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренний дел России по Еврейской автономной области (далее - ФГУП "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета DVD" (далее - ООО "Планета DVD") о взыскании 6 725,26 рублей, из которых 4 211,44 рублей - задолженность по договорам от 01.01.2008 N 43/ТО-226, N 013/ТО-076 за период с января по июль 2008 года, 2 513,82 рубля - неустойка за период с января по февраль 2008 года.

Решением от 01.02.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Охрана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что по условиям договоров от 01.01.2008 N 43/ТО-226, N 013/ТО-076 ответчик обязался производить оплату ежемесячно независимо от объема выполненных работ, а не по факту оказания услуг. Считает подписанные ответчиком договоры и акты выполненных работ допустимыми доказательствами, подтверждающими факт наличия прав и обязанностей, а так же факт оказания услуг.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание стороны, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. От истца поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматриваются апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ без участия лиц, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, между отделом вневедомственной охраны при ОВД по МО "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (исполнитель 1), ФГУП "Охрана" (исполнитель 2) и ООО "Планета DVD" (заказчик) 01.01.2008 заключены договоры на оказание услуг по охране объектов и эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации N 43/ТО-226, N 013/ТО-076, в соответствии с которыми исполнитель 1 обязуется охранять имущество заказчика, исполнитель 2 принимает на себя работы по техническому обслуживанию смонтированных на объекте заказчика исправных и работоспособных установок охранной (охранно-пожарной) сигнализации, перечисленных в прилагаемых к договору перечне (приложение N 3), а заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги и за эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации (л.д.л.д. 7 - 9, 14 - 16).

Срок действия договора установлен в один год с 01.01.2008 с возможностью его дальнейшего продления в случае отсутствия возражений сторон.

Невнесение платы по спорным договорам за техническое обслуживание послужило основанием для обращения ФГУП "Охрана" в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возникшие между сторонами обязательства по договорам на оказание услуг по охране объектов и эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал недоказанным факт оказания услуг, в связи с чем посчитал основание иска неправомерным.

Вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующего.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договоров стоимость услуг, оказываемых исполнителем 2 на объектах заказчика, определяется действующими тарифами, согласно прилагаемого перечня (приложение N 3).

Приложениями N 3 установлена оплата в месяц за услуги, оказываемые по договору N 43/ТО-226 в размере 368,62 рублей, по договору N 013/ТО-076 - 815,55 рублей (л.д.л.д. 12, 19).

Исходя из пункта 5.5 договоров, оплата производится заказчиком ежемесячно, не позднее 20 числа расчетного месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета исполнителей.

При этом условиями договоров не установлена зависимость обязательства внесения абонентской платы от факта и объема оказания услуг истцом.

Исполнение истцом обязательств по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств сигнализации перед ответчиком подтверждается подписанными актами выполненных работ (л.д.л.д. 33 - 35), на большинстве из которых проставлена печать ответчика.

Не предоставление в материалы дела актов за все месяцы спорного периода не свидетельствуют о неоказании истцом услуг, так как спорными договорами не предусмотрено обязательное оформление каких-либо актов.

Обязательство ответчика по внесению платы по заключенным сторонами договорам не прекращалось, исходя из того, что в порядке, предусмотренном действующим законодательством и разделом 8 договоров, регулирующим положения о порядке их расторжения, договоры N 43/ТО-226 и N 013/ТО-076 в спорный период не расторгались.

На основании пункта 8.5 договоров исполнители вправе временно приостановить предоставление услуг с уведомлением заказчика и другого исполнителя в случае просрочки оплаты свыше одного месяца, до момента полного погашения задолженности.

Поскольку указанная мера является правом, а не обязанностью сторон истец, приостановив техническое обслуживание по договорам 31.07.2008 (после семи месяцев невнесения оплаты), условия договора и права ответчика не нарушил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за техническое обслуживание по договорам N 43/ТО-226 N 013/ТО-076 за период с января по июль 2008 года.

Задолженность в размере 4 211,44 рубля по договорам в спорный период рассчитана истцом, исходя из стоимости услуг, предусмотренных приложениями N 3.

Поскольку оплата спорной задолженности произведена не была, предпринимателю начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.13 договоров в случае невнесения платы в установленном размере и срок, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Сумма неустойки 2 513,82 рублей (л.д. 6), рассчитанная истцом согласно условиям договоров N 43/ТО-226 N 013/ТО-076, судом проверена и признана правильной.

Вместе с тем, судом установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Наступление негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 1 000 рублей.

Исходя из выше указанных норм права и обстоятельств дела, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению с учетом уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет ООО "Планета DVD" на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.02.2010 по делу N А16-1404/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета DVD" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области задолженность по договорам от 01.01.2008 N 43/ТО-226, N 013/ТО-076 в размере 4 211,44 рубля за период с января по июль 2008 года, неустойку в размере 1 000 рублей за период с января по февраль 2008 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев