Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 06АП-5683/2009

г. Хабаровск

27 января 2010 г.

N 06АП-5683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.,

судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Капраловой Т.Э., представителя по доверенности от 15.01.2010 б/н

от налогового органа: Осиповича В.Г., представителя по доверенности от 23.11.2009 б/н

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

на определение от 21.10.2009 о возмещении судебных издержек Арбитражного суда Еврейской автономной области

по делу N А16-26/2009 принятое судьей Кравченко О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сэньхэ-Лесопромышленность"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 30.09.2008 N 8

Общество с ограниченной ответственностью "Сэньхэ-Лесопромышленность" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - налоговый орган) от 30.09.2008 N 8.

Решение суда от 09.04.2009 об удовлетворении заявленных требований изменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 N 06АП-2173/2009 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 30.09.2008 N 8 и требований от 17.12.2008 N 1543, 1544 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 138 781 рубля 20 копеек.

В рамках указанного дела ООО "Сэньхэ-Лесопромышленность" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 129 090 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С налогового органа в пользу ООО "Сэньхэ-Лесопромышленность" взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей. Суд, с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема и сложности выполненной представителем работы, характера спора, подлежащих подборке и представленных в суд документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, в том числе времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, оценив в совокупности возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов пришел к выводу о завышенном размере запрашиваемых истцом затрат, подтверждающих их объективную необходимость.

Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.10.2009 изменить, снизив сумму судебных издержек до 44 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерность заявленных требований обществом, полагает, что судом нарушен принцип разумности судебных расходов, поскольку судом не дана оценка сложности дела, а также объему проведенной представителем истца работы. Указывает, что определяя разумность произведенных расходов, суд должен учитывать размеры вознаграждения, в том числе установленные тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ЕАО.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как усматривается из документов, представленных в дело, ООО "Сэньхэ-Лесопромышленность", в пользу которого принято решение от 09.04.2009 по делу N А16-26/2009-4, понесло расходы, связанные с представительством и защитой его интересов в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению налогового спора.

В обоснование заявления о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 129 090 рублей обществом предоставлены: заключенный с ООО Аудиторская компания "Эдип" договор на оказание юридических услуг от 29.12.2008; счета-фактуры от 29.12.2008, от 09.03.2009, от 09.04.2009; акты о проделанной работе по предоставлению юридических услуг и судебной защите законных прав и интересов по данному делу; платежные поручения от 30.12.2008 N 319, от 30.12.2008 N 88, от 06.07.2009 N 142 на общую сумму 129 090 рублей. Указанные документы в совокупности доказывают факт того, что расходы на оплату услуг представителя фактически были понесены.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные истцом в обоснование расходов на оплату подбора, обработки и систематизации доказательств и подготовку к судебным заседаниям документы, объем работ, выполненных представителем общества в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом отложения судебных заседаний в суде первой инстанции в связи с неявкой представителя истца по причине нахождения в длительной командировке, исходя из принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд апелляционной инстанции полагает, что размер, как заявленных ко взысканию, так и взысканных судом первой инстанции расходов превышает разумные пределы, и признает необходимым уменьшение названных судебных расходов до 50 000 рублей.

Определяя затраты, связанные с расходами по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным принять к сведению тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ЕАО, при этом считает необходимым отметить, что обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек, в том числе затрат по оплате услуг представителя, ООО "Сэньхэ-Лесопромышленность" не доказало разумности размера их оплаты ввиду непредставления суду доказательств о стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе или статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ООО "Сэньхэ-Лесопромышленность" о том, что заявленные им по данному арбитражному делу требования носят имущественный характер, так как они касаются обжалования решения налогового органа о возложении на общество обязанности оплатить конкретные суммы налогов, пеней и штрафов.

Применительно к спорной налоговой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования налогоплательщика не выражены в конкретном денежном выражении, поскольку при их удовлетворении каких-либо выплат из бюджета заявителю не предполагается. Кроме того, размер государственной пошлины по данному требованию является отличным от суммы госпошлины по спорам имущественного характера.

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Еврейской автономной области о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.10.2009 по делу N А16-26/2009 изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сэньхэ-Лесопромышленность" судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Гричановская А.И. Михайлова