Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 06АП-120/2010

г. Хабаровск

30 марта 2010 г.

06АП-120/2010

Резолютивная часть оглашена 23 марта 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляком П.С.

при участии в судебном заседании:

от истца представителя Спиваковой Е.В., доверенность от 11.11.2009 N 20-15/950Д;

от ответчика представителя Григорян О.А., доверенность от 13.05.2009 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" о пересмотре решения от 15.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения решения

по делу N А16-695/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Энергосбыт ЕАО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании 164 514 руб. 11 коп.

о взыскании 164 514 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Энергосбыт ЕАО" (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ответчик, ООО "Чистый город") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с учетом стоимости потерь в электрических сетях за период с 01.06.2007 по 30.06.2007 в размере 163 599 руб. 06 коп. и неустойки в размере 915 руб. 05 коп., начисленной за период с 11.07.2007 по 01.08.2007.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.07.2008 по делу N А16-695/2007 принят отказ ОАО "ДЭК" от исковых требований в части взыскания с ООО "Чистый город" задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 18 699 руб. 23 коп. и производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Читый город" в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 150 604 руб. 39 коп., в том числе 144 899 руб. 06 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2007 по 30.06.2007, 915 руб. 05 коп. - неустойка и 4 790 руб. 28 коп. государственная пошлина по исковому заявлению.

Судебный акт вступил в законную силу 16.08.2008.

31.07.2009 ООО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о принятии решения о повороте исполнения судебного решения.

В качестве обстоятельства явившегося, по мнению ответчика, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось принятие Арбитражным судом Еврейской автономной области решения от 12.05.2009 по делу N А16-1329/200-2, которым договор энергоснабжения от 28.02.2007 N 2463, не исполнение условий которого послужило основанием для взыскания задолженности по данному делу, признан недействительным в части энергоснабжения объектов мест общего пользования и в части определения потерь. Данным судебным актом применены последствия недействительности ничтожной сделки и на ОАО "ДЭК" возложена обязанность возвратить на расчетный счет ООО "Чистый город" 4 729 руб. 29 коп. Эти же обстоятельства указаны ответчиком и в качестве основания для поворота исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.08.2009 N А16-695/2007-2 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.07.2008 N А16-695/2007-2 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 N 06АП-4556/2009 определение от 24.08.2009 по делу N А16-695/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменено, вопрос направлен на рассмотрение в тот же суд. Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что принятие судебного акта о признании недействительным договора энергоснабжения от 28.02.2007 N 2463 является новым доказательством по данному делу.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.11.2009 по делу N А16-695/2007-2 в удовлетворении заявления ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" о повороте исполнения решения суда от 15.07.2008 отказано.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку судом при рассмотрении дела N А16-1329/2008-2 о признании сделки недействительной одновременно рассмотрен вопрос о возврате сторон в первоначальное положение, арбитражный суд по данному делу не наделен полномочиями переоценивать или пересматривать выводы суда первой инстанции, сделанные ранее по другому делу.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Чистый город" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт от 30.11.2009 по делу N А16-695/2007-2 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Чистый город" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а представитель ОАО "ДЭК", считая их несостоятельными, просил, решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Чистый город" в апелляционной инстанции требования уточнил, просил пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, только в части взыскания задолженности.

Определением от 25.02.2010 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с двумя заявлениями, изложенными в одном документе: об отмене решения от 15.17.2008 по делу N А16-695/2007-2 в соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о повороте исполнения судебного решения на основании статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении требований ООО "Чистый город" арбитражный суд первой инстанции, принял судебный акт только в части заявления о повороте исполнения судебного акта, не рассмотрев требование пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.905.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 270 АПК РФ, переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

По существу заявления ООО "Чистый город" арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 6 главе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. То есть вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда. Кроме того, по смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, судебный акт может быть пересмотрен, если обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Одним из таких оснований согласно пункту 5 статьи 311 АПК РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует учитывать, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.11.2007 явилось решение этого же суда по делу N А16-1329/2008-2 от 12.05.2009, согласно которому договор энергоснабжения от 28.02.2007 N 2463 в части энергоснабжения объектов мест общего пользования и в части определения потерь признан недействительным. При рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО "Чистый город" не является исполнителем коммунальных услуг, сторонами несогласованна методика расчета технологических потерь в отношении объектов бани, гаража, столярного цеха, гостиницы, а также во внутри домовых сетях жилых домов местах общего пользования договор является недействительным.

Указанные обстоятельства являются существенными, так как способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В этой связи решение в части взыскания с ООО "Чистый город" в пользу ОАО "ДЭК" 150 604 руб. 39 коп. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку сторонами не заявлены возражения на повторное рассмотрение дела непосредственно после отмены судебного акта в этом же судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования ОАО "ДЭК" по существу, приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, истцом, с учетом отказа от части исковых требований (6 946 руб. 71 коп - стоимость электроэнергии, потребленной производственными объектами ответчика, 579 руб. 85 коп - потери по тарифу, 11 172 руб. 67 коп. - места общего пользования) к взысканию предъявлена задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2007 по 30.06.2007 в размере 144 899 руб. 06 коп., электроэнергия потребленная объектами мест общего пользования в жилых домах.

В качестве основания для взыскания данной задолженности истец сослался на ненадлежащее исполнение ООО "Чистый город" обязательств по оплате, полученной по договору энергоснабжения от 28.02.2007 N 2463 электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.05.2009 N 16-1329/2008-2 договор энергоснабжения от 28.02.2007 N 2463 в части энергоснабжения объектов мест общего пользования и определения процентов потерь признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки (в части определения потерь) путем возложения на ОАО "ДЭК" обязанности возвратить ООО "Чистый город" 4 729 руб. 29 коп.

Более того, истцом не представлены доказательства о наличии между ОАО "ДЭК" и ООО "Чистый город" фактических отношений по энергоснабжению жилых домов, указанных в ведомости энергопотребления (т.д. 2 л.д. 9), ООО "Чистый город" не является исполнителем коммунальных услуг, не приобретал в спорный период электроэнергию для нужд жильцов.

Следовательно, правовые основания, предусмотренные статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований ОАО "ДЭК" о взыскании с ответчика оплаты электрической энергии в части энергоснабжения объектов мест общего пользования в сумме 144 899 руб. 83 коп. отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного иск ОАО "ДЭК" о взыскании с ООО "Чистый город" задолженности в сумме 144 899 руб. 83 коп. и пени в сумме 915 руб. удовлетворению не подлежит.

Факт применения на основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.05.2009 последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "ДЭК" возвратить 4 729 руб. 29 коп. при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правого значения не имеет в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции сумма 4 729 руб. 29 коп. составляет стоимость потерь по тарифу, взысканную по недействительному договору, в которую включены потери за рассматриваемый период по данному делу в сумме 579 руб. 85 коп. (июнь 2007 года).

Решением от 15.07.2008 производство по делу в части исковых требований о взыскании 18 699 руб. 23 коп. (6 946 руб. 71 коп - стоимость электроэнергии, потребленной производственными объектами ответчика, 579 руб. 85 коп - потери по тарифу, 11 172 руб. 67 коп. - места общего пользования) прекращено в связи частичной оплатой ответчиком платежным поручением от 08.08.2007 N 80 на сумму 30 000 руб.и отказом истца от иска. В этой части судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривался.

Подлежит удовлетворению и заявление ООО "Чистый город" о повороте исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Как установлено судом на основании решения от 15.07.2008 по делу N А16-695/20076-2 выдан исполнительный лист N 742/168 о взыскании с ООО "Чистый город" 150 604 руб. 39 коп., в том числе 144 899 руб. 06 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2007 по 30.06.2007, 915 руб. 05 коп. - неустойка и 4 790 руб. 28 коп. государственная пошлина по исковому заявлению.

Исполнительный документ предъявлен ОАО "ДЭК в ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", которым на основании инкассовых поручений произведено списание денежных средств, данные обстоятельства подтверждаются справкой банка (т.д. 3 л.д. 105), заявлением ОАО "ДЭК", инкассовыми поручениями за N N 102,103.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным произвести поворот исполнения решения от 15.07.2008, взыскав с ООО "ДЭК" в пользу ООО "Чистый город" 150 402 руб. 11 коп., из которых необоснованно взысканные 144 899 руб. 06 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию, 915 руб. 05 коп. - неустойка и 4 588 руб. государственная пошлина по исковому заявлению, определенная с учетом уплаченной в период рассмотрения арбитражным судом первой инстанции правомерно заявленной задолженности в сумме 6 946 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 309,311,326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.11.2009 по делу N А16-695/2007-2 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" о пересмотре решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.07.2008 по делу N А16-695/2007-2 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области Хабаровского края от 15.07.2008 N 16-695/2007-2 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в пользу ОАО "ДЭК" 150 604 руб. 39 коп., в том числе 144 899 руб. 06 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2007 по 30.06.2007, 915 руб. 05 коп. неустойки и 4 790 руб. 28 коп. государственной пошлины по исковому заявлению отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении требований Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" задолженности в сумме 1 44 899 руб. 88 коп. и неустойки в сумме 915 руб. 05 коп отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.07.2008 по делу А16-695/2007-2.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" 150 402 руб. 11 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова