Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 06АП-5678/2009

г. Хабаровск

21 января 2010 г.

N 06АП-5678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Зельманович М.В., паспорт 9902 N 088135, Зельмановича Л.Г., представителя по доверенности от 15.07.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зельманович Марины Владимировны

на решение от 22 октября 2009 года

по делу N А16-777/2009-10 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Кручинин А.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Зельманович Марине Владимировне

о взыскании 4 683 руб. 11 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Еврейской автономной области (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Зельманович Марине Владимировне (далее - ИП Зельманович М.В., ответчик) о взыскании 4 683 руб. 11 коп., из которых 4 182 руб. 57 коп. - основной долг по договору на оказание услуг по охране объектов и эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации от 01.01.2008 N 028/ТО-343 за период март-апрель 2009 года, 500 руб. 54 коп. - договорная неустойка (пени) по состоянию на 16.07.2009.

Решением от 22.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Зельманович М.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФГУП "Охрана" МВД России в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не установлены объемы фактически оказанных услуг истцом, и их действительной стоимости. Указывает, что истец неправомерно изменил размер оплаты, поскольку согласно пункту 5.6 договора оплата за спорные услуги может быть изменена только при изменении действующих тарифов с уведомлением об этом сторон за тридцать дней до вступления их в действие, с обязательным указанием основания такого изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, подтвердил факт оплаты ответчиком части исковых требований на сумму 1 519 руб. 63 коп. после вынесения судом решения по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать. В подтверждение факта исполнения денежного обязательства перед ФГУП "Охрана" МВД России представили квитанцию об оплате 1 519 руб. 63 коп., из которых 1 264 руб. 36 коп. - основной долг и 255 руб. 27 коп. - пени. Кроме того, заявили ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 63 845 руб., включающих в себя: стоимость авиабилетов в размере 51 425 руб. 88 коп.; стоимость проживания в гостинице 2 420 руб.; услуги представителя в размере 10 000 руб., просили приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

ФГУП "Охрана" МВД России участия в заседании суда не принимало, направило ходатайство о рассмотрение жалобы без участия своего представителя. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена без участия представителя истца (статья 156 АПК РФ).

В заседании суда 13.01.2010 объявлялся перерыв порядке статьи 163 АПК РФ до 14.01.2010 до 12 часов 40 минут.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2008 были заключены следующие договора:

- договор на оказание услуг по охране объектов и эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации за N 028/ТО-343, предметом которого (в отношении взаимоотношений сторон по настоящему спору) является выполнение истцом (исполнитель-2) работ по техническому обслуживанию смонтированных на объекте ответчика (заказчик) исправных и работоспособных установок охранной (охранно-пожарной) сигнализации, перечисленных в приложении N 3 к договору (л.д.5-7);

- договор на оказание услуг по охране с помощью тревожной сигнализации и эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации за N 028-1/ТО-343-1, предметом которого (в отношении взаимоотношений сторон по настоящему спору) является выполнение истцом (исполнитель-2) работ по техническому обслуживанию смонтированных на объекте ответчика (заказчик) установок тревожной сигнализации, перечисленных в приложении N 3 к договору (л.д. 80-81);

Спор возник из договора на оказание услуг по охране объектов и эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации от 01.01.2008 N 028/ТО-343, согласно которому истец принял на себя выполнение соответствующих работ по техническому обслуживанию установок, смонтированных на объекте ответчика - торговый дом "Центральный", расположенном по адресу г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 9, а ответчик обязался своевременно производить оплату за эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации.

Разделом 5 договора сторонами определен порядок взаиморасчетов, согласно которого стоимость услуг, оказываемых исполнителем-2, на объектах заказчика определяется действующими тарифами, согласно прилагаемого к настоящему договору перечню (приложение 3) (пункт 5.2 договора).

Согласно приложению N 3 к указанному договору количество установок составило 12,18; тариф за одну условную установку - 161,86 руб., соответственно размер ежемесячной оплаты работ (услуг) - 2 326 руб. 31 коп. (с учетом 18 % НДС) (л.д.10).

Согласно пункта 5.5 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, не позднее 20 числа расчетного месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя 2.

В пункте 5.6 договора предусмотрена возможность изменения оплаты по договору при изменении действующих тарифов, с уведомлением об этом сторон за 30 дней до вступления их в действие, с указанием основания такого изменения.

В силу пункта 5.8 договора если по истечении 10 календарных дней с момента письменного уведомления заказчика об изменении тарифов, последний не выразил письменного несогласия с изменением тарифов и продолжает пользоваться предоставляемыми услугами, то новый тариф автоматически считается принятым сторонами.

Пунктом 4.13 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения платы за оказанные услуги в размере и сроки, указанные в пункте 5.5 договора и приложении N 3, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Материалами дела установлено, что спорный договор исполнялся стороной исполнителя с момента его заключения до 30.04.2009 включительно - момента отказа заказчика от договора в связи с утратой интереса в его исполнении по причине прекращения функционирования торгового дома "Центральный". Указанное обстоятельство подтверждается письмом от 20.04.2009 о расторжении спорного договора с 01.05.2009, подписанного со стороны ИП Зельманович М.В. ее представителем Константиновой Н.И., действующей по доверенности от 18.02.2008 (л.д.14).

Следует отметить, что предприниматель на территории Российской Федерации не проживает.

Полномочия Константиновой Н.И. по подписанию от имени ИП Зельманович М.В. вышеуказанного письма, заявителем жалобы не оспорены, обстоятельства отказа от спорного договора не опровергнуты.

Далее, как следует из материалов дела, до января 2009 года, истец, оказывая предусмотренные договором услуги, выставлял ответчику к оплате счета-фактуры на стоимость спорных услуг, согласованную сторонами при заключении договора. При этом факт оказания услуги надлежащего качества удостоверялся истцом путем составления и подписания актов выполненных работ.

Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ от 22.10.2008, от 24.11.2008, от 08.12.2008 (л.д. 48-49), истец извещал заказчика о предстоящем увеличении тарифов на эксплуатационно-техническое обслуживание средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации с 01.01.2009 предположительно на 30 %. Доказательством уведомленности предпринимателя об указанных обстоятельствах свидетельствует подпись представителя Константиновой Н.И. на указанных актах в их получении (принимая во внимание полномочия последней, удостоверенные в вышеуказанной доверенности).

Оказав спорные услуги в марте и апреле 2009 года, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 25.03.2009, от 08.04.2009 (л.д.12-13) исходя из увеличенного тарифа за одну условную установку - 210,42 руб., что составило 3 024 руб. 25 коп. за каждый месяц (12,18 х 210,42 х 18 %), а всего 6 048 руб. 50 коп.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009, у ответчика перед истцом возникла дебиторская задолженность в размере 4 182 руб. 57 коп. В числе оплат по договору поименованы платежи от 29.01.2009 на сумму 1 265 руб. 75 коп., от 02.03.2009 на сумму 3 000 руб., от 01.04.2009 на сумму 5 508 руб. 44 коп. (л.д. 15).

Неисполнение заказчиком денежного обязательства на сумму 4 182 руб. 57 коп. послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Согласно расчету исковых требований (л.д.16) в качестве основной задолженности ответчика истец числит долг за март 2009 года в размере 1 158 руб. 32 коп., за апрель - 3 024 руб. 25 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг по охране объектов и эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации от 01.01.2008 N 028/ТО-343 на сумму 4 182 руб. 57 коп.

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом повышенных тарифов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств несогласия с выставленными на оплату суммами за оказанные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3.3.9 договора стороны установили, что в случае экономически обоснованного увеличения тарифов на оказываемые услуги, а также при изменении тарифов в соответствии с действующим законодательством РФ, заказчик обязуется оплачивать расходы по новым тарифам со дня фактического увеличения тарифов на услуги охраны.

В соответствии с условиями пункта 5.6. договора изменение оплаты производится при изменении тарифов с уведомлением об этом сторон за 30 дней до вступления их в действие, с указанием такого изменения.

Если по истечении 10 календарных дней с момента письменного уведомления заказчика об изменении тарифов, заказчик не выразил письменного несогласия с изменением тарифов и продолжает пользоваться услугами, предоставляемыми исполнителями в соответствии с настоящим договором, то новый тариф автоматически считается принятым сторонами (п.5.8 договора).

Предупреждение об увеличении тарифов с 01.01.2009 предположительно на 30 % содержится в актах выполненных работ от 22.10.2008 N 79/03779, от 24.11.2009 N 79/04214, от 08.12.2008 N 79/04606, полученных представителем ответчика.

Фактическое увеличение тарифа в 2009 году составило 30 % от тарифа на оказываемые услуги в 2008 году.

Письмо ответчика от 16.02.2009, в котором она просит о разъяснении причин увеличения тарифов, не может быть расценено как отказ от выполнения обязательств по договору и его расторжение.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг в размере 4 182 руб. 57 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ИП Зельманович М.В. в части своевременной оплаты за оказанные услуги, истец начислил неустойку, что составило 500 руб. 54 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, оснований для снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, обстоятельства в доводах не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Оплата ответчиком 1 519 руб. 63 коп. по квитанции от 17.11.2009 также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку произведена после принятия судом первой инстанции решения, соответственно не влияет на его законность и обоснованность.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлены значимые для дела обстоятельства и принято законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов в размере 63 845 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы подлежит отклонению в силу статьи 110 АПК РФ.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 22.10.2009 по делу N А16-777/2009-10 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева