Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 06АП-5720/2009

г. Хабаровск

25 января 2010 г.

N 06АП-5720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от Государственного предприятия Еврейской автономной области "Биробиджан-молоко": Вышарь Владимир Владимирович, паспорт 9900 053324, выдан 24.09.2001 Биробиджанским ГОВД ЕАО, представитель по доверенности от 13.08.2009 б/н, Азим-Заде Рашид Касим оглы, паспорт 9903 139029, выдан 20.05.2003 Биробиджанским ГОВД ЕАО, директор на основании приказа от 17.07.2004 N 25-кл;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: Русанова Елена Николаевна, паспорт 9902 082724, выдан 07.05.2002 Биробиджанским ГОВД ЕАО, представитель по доверенности от 11.01.2010 N 2

от третьего лица - Главы крестьянско-фермерского хозяйства Ларика Александра Николаевича: не явились;

от третьего лица - Главы крестьянско-фермерского хозяйства Каплун Натальи Ивановны: не явились;

от третьего лица - Управления сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области: не явились;

от третьего лица - Прокуратуры Еврейской автономной области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области на определение от 18.11.2009 по делу N А16-830/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Государственного предприятия Еврейской автономной области "Биробиджан-молоко"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о взыскании судебных издержек в размере 71 462 руб. 80 коп.

третьи лица: Глава крестьянско-фермерского хозяйства Ларик Александр Николаевич, Глава крестьянско-фермерского хозяйства Каплун Наталья Ивановна, Управление сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области, Прокуратура Еврейской автономной области

Государственное предприятие Еврейской автономной области "Биробиджан-молоко" (далее - ГП "Биробиджан-молоко", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по Еврейской автономной области, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 16.07.2009.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.10.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание от 16.07.2009 признаны незаконными и отменены. Кроме того, с антимонопольного органа в пользу предприятия взыскано 11 797 руб. судебных издержек за услуги представителя.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 462 руб. 80 коп.

В обоснование понесённых судебных расходов ГП "Биробиджан-молоко" ссылается на заключённый с гражданином Вышарем В.В. (исполнителем) договор на оказание услуг представителя от 13.08.2009.

Определением суда от 18.11.2009 заявленные предприятием требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области в пользу ГП "Биробиджан-молоко" взысканы судебные расходы в сумме 13 962 руб. 80 коп.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Еврейской автономной области указывает, что заявленный размер судебных расходов превышает разумные пределы, поскольку в штате предприятия имеется юрист, а гражданин Вышарь В.В. не является адвокатом и членом Адвокатской палаты ЕАО, следовательно, не может руководствоваться тарифами на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Представитель антимонопольного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ГП "Биробиджан-молоко", возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, отношения между ГП "Биробиджан-молоко" (заказчик) и гражданином Вышарем В.В. (исполнитель) урегулированы договором от 13.08.2009 б/н, по условиям которого Вышарь В.В. оказывает предприятию услуги по представительству в Арбитражном суде Еврейской автономной области по делу N А16-830/2009.

Согласно пункту 4.1 названного договора, размер оплаты составляет 13 800 руб. за каждый месяц до окончания рассмотрения арбитражным судом дела. В случае принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу N А16-830/2009 в пользу заказчика, тот уплачивает исполнителю вознаграждение за выигрыш дела в размере 57 500 рублей.

Оплата оказанных услуг в размере 13 962 руб. 80 коп. произведена предприятием по расходному кассовому ордеру от 08.10.2009 N 6168.

Всего общая сумма судебных расходов составляет 71 462 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что интересы предприятия в деле представлял Вышарь В.В., принимавший участие в состоявшемся по делу предварительном судебном заседании 26.08.2009, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.08.2009 (т.1 л.д.92), а также в последующих судебных заседаниях 07.09.2009 (т.2 л.д. 40), 10.09.2009 (т.2 л.д.50), 23.09.2009 (т.2 л.д.76-77).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно определено, что сумма судебных издержек в размере 13 962 руб. 80 коп. заявлена в разумных пределах, с учётом сложности настоящего дела, тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи, принятых 27.12.2008 Общим Собранием адвокатов Адвокатской палаты Еврейской автономной области, условий договора на оказание услуг представителя от 13.08.2009, а также степени участия представителя в составлении документов и в судебных заседаниях. Выплата предприятием гражданину Вышарю В.В. 13 962 руб. 80 коп. за оказание услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером N 6168 от 08.10.2009.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные расходы, понесенные предприятием в сумме 13 962 руб. 80 коп., поскольку нашел их разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18 ноября 2009 года по делу N А16-830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина