Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 06АП-6150/2009

г. Хабаровск

01 февраля 2010 г.

N 06АП-6150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Кунин А.Ю., представитель по доверенности от 21.07.2009 N 14,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дюна"

на решение от 23 ноября 2009 года

по делу N А16-844/2009-8 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дюна"

к Индивидуальному предпринимателю Кунину Юрию Кимычу

о взыскании 9 707 328 руб.

и встречному иску Индивидуального предпринимателя Кунина Юрия Кимыча

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дюна"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ООО "Дюна", Общество) обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кунину Юрию Кимычу (далее - ИП Кунин Ю.К., предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа от 02.06.2006 в сумме 7 162 318 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 31.05.2009 в сумме 2 545 010 руб.

Предприниматель обратился с встречным иском к Обществу о признании указанного договора займа ничтожной сделкой в силу его мнимости и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением от 23.11.2009 Арбитражный суд Еврейской автономной области в удовлетворении первоначального и встречного отказал. Отказывая Обществу в удовлетворении иска суд исходил из отсутствия доказательств заключения между сторонами договора займа в письменной форме. При этом представленные в материалы дела платежные поручения судом не приняты в качестве доказательств, так как действия истцом совершены в одностороннем порядке, доказательства совершения ответчиком действий, направленных на установление обязательств по договору займа, отсутствуют. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

ООО "Дюна", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного Обществом иска, обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы факт заключения договора займа между сторонами подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями с назначением платежа, выписками из лицевых счетов сторон и не оспорен самим ответчиком. Общество просит оспариваемое решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Дюна" в полном объеме.

ИП Кунин Ю.К. в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное решение суда обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование предприниматель сослался на отсутствие письменного договора, подписанного сторонами по делу; отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении данной суммы именно в качестве займа. По мнению предпринимателя, платежные поручения не могут свидетельствовать о заключении договора займа, так как являются лишь волеизъявлением Общества на совершение односторонних актов по перечислению денег, при этом молчание предпринимателя в ответ на перечисление спорных сумм не является выражением воли последнего на заключение договора займа. В силу изложенного предприниматель полагает, что договор займа не может считаться заключенным и перечисление ему спорной денежной суммы - неосновательно. Кроме того, ИП Кунин Ю.К. указал, что денежные суммы перечислялись Обществом в его адрес, а затем им в адрес Общества в целях формировании уставного капитала ООО "Дюна".

В судебном заседании представитель ИП Кунина Ю.К. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать. ООО "Дюна", уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании указанное ходатайство судом отклонено. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Общества.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ООО "Дюна" обжалуется часть судебного акта, предприниматель к началу судебного заседания не заявил возражений в суд апелляционной инстанции по проверке только части судебного акта, его представитель в судебном заседании 26.01.2010 также не возразил против проверки судебного акта в обжалуемой Обществом части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд находит принятый судебный акт в обжалуемой части подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что в период с 16.06.2006 по 29.06.2006 Обществом в адрес предпринимателя перечислены денежные средства в общей сумме 7 162 318 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 15.06.2006 N 1 на сумму 310 000 руб., от 19.06.2006 N 7 - 200 000 руб., от 19.06.2006 N 4 - 310 000 руб., от 20.06.2006 N 8 - 845 000 руб., от 21.06.2008 N 11 - 600 000 руб., от 21.06.2006 N 18 - 800 000 руб., от 26.06.2006 N 19 - 850 000 руб., от 28.06.2006 N 25- 2 590 000 руб., от 29.06.2006 N 26 - 657 318 руб. (л.д. 18-26).

В наименовании платежа указанных платежных поручений имеется ссылка о том, что денежные средства перечислены по договору займа от 02.06.2006.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Составленный в письменной форме договор займа между сторонами отсутствует, однако, в силу указанных норм права договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Поэтому нельзя признать обоснованными доводы предпринимателя об обязательном заключении письменного договора в подтверждение наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Само по себе несоблюдение письменной формы договора займа между сторонами, в том числе его отсутствие, не свидетельствует о недействительности договора займа на основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ.

Факт получения от Общества денежных средств в размере 7 162 318 руб. по вышеуказанным платежным поручениям подтверждается данными платежными поручениями, а также представленными сторонами выписками Дальневосточного банка Сбербанка РФ г. Хабаровск.

Так, согласно выписке операций по лицевому счету ООО "Дюна" денежные средства по указанным платежным поручениям списаны со счета Общества и перечислены на расчетный счет ИП Кунина Ю.К. (л.д. 28-34).

В соответствии с выпиской из лицевого счета предпринимателя, данные денежные средства поступили на расчетный счет последнего (л.д. 99-110).

Кроме того, ИП Куниным Ю.К. факт получения спорных денежных средств не оспорен. Предприниматель лишь ссылается на то, что после получения данных денежных средств они передавались обратно Обществу для формирования уставного капитала. Вместе с тем, доказательств этому в материалы дела не представлено. Представленные истцом корешки чеков, а также квитанции о внесении наличных средств на счет ООО "Дюна", не могут быть признаны надлежащим доказательством тому, что денежные средства перечисленные предпринимателю по вышеуказанным платежным поручениям, вносились последним на счет Общества. Как следует из выписки из лицевого счета ИП Кунина Ю.К., денежные средства, суммы которых совпадают с суммами, указанными в корешках чеков, выданы предпринимателем на его же расходы.

Исходя из доказанности факта передачи денежных средств в сумме 7 162 318 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из апелляционной жалобы, Общество 16.06.2009 направило в адрес предпринимателя требование о возврате заемных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами (л.д. 15). Согласно представленных в материалы дела почтовым уведомлениям предпринимателем данное требование получено - 02.07.2009 и 03.07.2009 (л.д. 15-16).

Доказательств возврата предпринимателем Обществу денежных средств в деле не имеется.

На основании изложенного с учетом вышеуказанных норм права исковое требование в части взыскания долга в сумме 7 162 318 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Поскольку в письменном виде договор займа не заключался, следовательно, условие о его безвозмездности сторонами не согласовано. По субъектному составу сторон, предмету займа возникшие между сторонами правоотношения также не подпадают под действие пункта 3 статьи 809 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Дюна" в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, являются обоснованными.

Согласно расчету Общества сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 01.07.2006 по 31.05.2009 составила 2 545 010 руб. с учетом ставки рефинансирования в размере 12%, действующей на 31.05.2009. Однако на 31.05.2009 истцом еще не было предъявлено требование к ответчику о возврате заемных средств, поэтому ставка 12% не подлежит применению.

Суд апелляционной считает необходимым применить процентную ставку в размере 9,5%, действующую на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения. Таким образом, проценты за пользование заемными средствами за период с 01.07.2006 по 31.05.2009 составляют 2 014 799 руб. 84 коп. (7 162 318 х 1 066 : 360 х 9,5%).

Расходы по госпошлине за иск и апелляционную жалобу возложить на ИП Кунина Ю.К. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23 ноября 2009 года по делу N А16-844/2009-8 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кунина Юрия Кимыча в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дюна" долг в сумме 7 162 318 руб., проценты в сумме 2 014 799 руб. 84 коп.

Взыскать с Индивидуального пре6дпринимателя Кунина Юрия Кимыча в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 60 036 руб. 64 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко