Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 06АП-5725/2009

г. Хабаровск

26 января 2010 г.

N 06АП-5725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Биранефтесервис": Духовный В.Л. - представитель по доверенности от 02.09.2009 б/н; Закурдаев Н.В. - директор по решению участника, выписка из ЕГРЮЛ от 24.07.2009;

от ответчика: ИП Элкхашиши Е.А.: Майданюк А.И. - представитель по доверенности от 30.07.2009 б/н;

от третьего лица: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Элкхашиши Елены Александровны

на решение от 05 ноября 2009 года

по делу N А16-867/2009-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятого судьей Кравченко О.Г.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Биранефтесервис"

к индивидуальному предпринимателю Элкхашиши Елене Александровне обществу с ограниченной ответственностью "Биранефтесервис"

третье лицо Иванова Татьяна Николаевна

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биранефтесервис" (далее - ООО "Биранефтесервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Элкхашиши Елене Александровне (далее - ИП Элкхашиши Е.А., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2009 автозаправочной станции на 4 топливно-раздаточные колонки на 250 заправок в сутки, инвентарный N 263, этажность 1, кадастровый (условный) номер 79:01:0500051:0018:263, расположенную по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Косникова, 35Б и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 14.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика привлечена Иванова Татьяна Николаевна (далее - Иванова Т.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ИП Элкхашиши Е.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что выводы суда противоречат оценке сделки, данной по другому спору между теми же лицами о государственной регистрации по делу N А16-819/2009-7. Сделки от имени истца совершались Ивановой Т.Н. ранее и не оспаривались.

Представитель ИП Элкхашиши Е.А. в заседании суда жалобу поддержал, просили решение отменить, в иске отказать.

Представители истца в отзыве и в судебном выступлении с жалобой ответчика не согласились, просили оставить решение без изменения и пояснили, что Иванова Т.Н. при заключении сделки вышла за пределы полномочий, предоставленных ей доверенностью.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Спор возник о недействительности сделки - договора купли-продажи сооружения N 2 от 01.07.2009 согласно которому ООО "Биранефтесервис" (продавец) продает, а ИП Элкхашиши Е.А. (покупатель) покупает автозаправочную станцию на 4 топливно-раздаточные колонки на 250 заправок в сутки, расположенной по адресу: г. Биробиджан, ул. Косникова, 35Б и оплачивает ее стоимость 17 074 659 руб. в порядке и на условиях, определенном в договоре о переводе долга N 2 от 01.07.2009 по которому, обязательство покупателя считается исполненным (пункты 1,4).

Сооружение на момент подписания договора передано продавцом и принято покупателем без составления приемо-передаточного акта (пункт 2).

Договор N 2 от 01.07.2009 подписан со стороны продавца представителем - финансовым директором общества Ивановой Т.Н., действовавшей по нотариально удостоверенной доверенности N 79-01/046473 от 13.11.2007, реестровый N 13278.

Считая, что договор купли-продажи заключен Ивановой Т.Н. с превышением полномочий, установленных доверенностью и с нарушением порядке, установленным статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) для крупных сделок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Порядок совершения крупных сделок с участием обществ с ограниченной ответственностью регулируется Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Отклоняя доводы истца о крупном характере сделке, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность требований по данному основанию в связи с отсутствием надлежащих доказательств, необходимых в соответствии пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для решении вопроса об отнесении сделки к крупной.

Согласно рекомендациям ВАС РФ суду необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, где учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Истец не представил бухгалтерскую отчетность (баланс) на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения сделки. Из пояснений истца так же следует, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, баланс не ведет, что подтверждается представленными в дело налоговыми декларациями (в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Отказ суда по указанному основанию сторонами не оспаривается.

В отношении превышения полномочий, установленных доверенностью суд пришел к выводу, что сделка является ничтожной как совершенной Ивановой Т.Н. по доверенности, в которой указаны конкретный вид сделок необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и не предусматривалось совершения всех гражданско-правовых сделок.

Между тем суд первой инстанции не учел, что правила статьи 183 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" не предусматривают такие последствия совершения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий как признание сделки ничтожной.

В данном случае Иванова Т.Н. действовала не как орган юридического лица - ООО "Биранефтесервис", а как представитель по доверенности.

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для признания сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности.

Кроме того, возражения истца о превышении полномочий на совершение сделки были предметом исследования по делу N А16-819/2009-7 по иску ИП Элкхашиши Е.А. к ООО "Биранефтесервис" о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную по договору купли-продажи N 2 от 02.07.2009 автозаправочную станцию и признаны не обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.08.2009 по делу N А16-819/2009-7, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 установлено, что представленная в суд нотариальная доверенность от 13.11.2007, реестровый N 13278 на срок 3 года на имя Ивановой Т.Н. уполномочивала последнюю на представление интересов по которой указанное лицо уполномочено ООО "Биранефтесервис", в том числе заключать договоры. Судом указано, что в судебном заседании 24.08.2009 свидетель Иванова Т.Н. подтвердила получение доверенности на заключение договоров от имени общества, согласие генерального директора ООО "Биранефтесервис" совершение купли-продажи АЗС.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд не учел данные выше обстоятельства, поэтому решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.11.2009 года по делу N А16-867/2009-4 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биранефтесервис" в пользу индивидуального предпринимателя Элкхашиши Елены Александровны расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко