Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 г. N КГ-А40/11622-06 Суд удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2007 г. N КГ-А40/11622-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Полномочному представительству Республики Башкортостан при Президенте Российской Федерации о взыскании в порядке суброгации 66 222 руб. 76 коп. страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением застрахованного автомобиля БМВ, принадлежащего страхователю истца, основывая свои требования на ст.ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что страховой случай (повреждение автомобиля) произошел в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в совершении которого установлена вина сотрудника ответчика, в связи с чем к истцу, выплатившему страховое возмещение в сумме 66 222 руб. 76 коп., в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением от 18.07.2006 в иске отказано со ссылкой на то, что материалами дела не подтверждена вина водителя ответчика в причинении вреда, в связи с чем исковые требования нельзя признать правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением от 29.09.2006 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционный суд исходил из того, что факт непривлечения водителя ответчика к административной ответственности не является единственным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины данного лица в совершенном ДТП, и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП. Доказательств отсутствия вины, которые бы являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе Полномочное представительство Республики Башкортостан при Президенте Российской Федерации просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что апелляционный суд не принял во внимание постановление от 25.02.2003 77АА N 1084452 об отсутствии в действиях водителя ответчика состава административного нарушения; ссылается на вину водителя страхователя истца, который постановлением от 25.02.2003 77 АА N 1084453 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения; полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Полномочного представительства Республики Башкортостан при Президенте Российской Федерации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2003 произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля СААБ (X 048 УМ 77) под управлением Б., автомобиля БМВ (У 147 МУ 99) под управлением К. и автомобиля ДИСА (X 091 ТА 99) под управлением А.

В результате указанного ДТП автомобиль БМВ, застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование", получил механические повреждения, в связи с чем истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, после чего к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы - 66 222 руб. 76 коп. перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском к Полномочному представительству Республики Башкортостан при Президенте Российской Федерации как владельцу источника повышенной опасности, причинившего вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Следовательно, ответственность за причиненный вред несет предприятие как владелец источника повышенной опасности.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии вины его водителя в совершенном ДТП, суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов административного производства по данному ДТП установил, что автомобиль БМВ произвел столкновение с автомобилем ДИСА, после чего автомобиль ответчика СААБ, который не учел скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 25.02.2003, составленным инспектором 1 Батальона Полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, ДТП произошло в результате нарушения водителем БМВ п. 8.4 Правил дорожного движения, а водителем СААБ - п. 10.1 указанных Правил.

Обжалуя постановление апелляционного суда, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие вины своего водителя, в подтверждение чего ссылается на постановление от 25.02.2003 77АА N 1084452 об отсутствии в его действиях состава какого либо административного правонарушения. В отношении водителя ответчика производство об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Однако заявитель кассационной жалобы не учитывает следующее.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ

В некоторых случаях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок, при котором постановление о привлечении виновного лица к административно ответственности не выносится.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, являются правомерными выводы апелляционного суда, указавшего, что отсутствие постановления об административном правонарушении как доказательства привлечения водителя ответчика к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в ДТП, и основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных его водителем в результате ДТП.

Ссылка заявителя жалобы на привлечение водителя страхователя истца к административной ответственности за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения постановлением от 25.02.2003 77 АА N 1084453 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства относятся к столкновению автомашины страхователя истца (БМВ) с автомашиной третьего участника ДТП (ДИСА).

Доводы кассационной жалобы о несоответствии суммы страхового возмещения размеру ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд установил, что повреждения автомобиля страхователя истца, указанные в Акте осмотра транспортного средства от 21.02.2003, на основании которого и определялась сумма страхового возмещения, были получены в результате столкновения именно с автомобилем ответчика.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 N 09АП-12549/2006-ГК по делу N А40-11065/06-55-72 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.