Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 06АП-123/2010

г. Хабаровск

15 февраля 2010 г.

N 06АП-123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Голубев Р.Г., директор, выписка из решения от 26.01.2009;

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение от 24 ноября 2009 года

по делу N А16-930/2009-10 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Баловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Амур"

о взыскании 30 600 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Амур" (далее - ответчик, СПССК "Амур", кооператив) о взыскании основного долга по договору оказания юридических услуг от 30.03.2009 N 41 в сумме 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 руб. 10 коп.

Решением от 24 ноября 2009 года Арбитражный суд Еврейской автономной области в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств исполнения им спорного договора, а также правомерности заключения договора от имени ответчика Тарасенко Т.Н.

ООО "Альтернатива", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд. При этом истец указал, что обязательства по спорному договору исполнены им надлежащим образом, что подтверждается определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2009 по делу N А16-108/2009; вывод суда о том, что не представлено доказательств того, что Стебловская Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Альтернатива", является ошибочным; перечисление ответчиком 30 000 руб. в адрес истца свидетельствует только о том, что председатель СПССК "Амур" Тарасенко Т.Н. не имела доступ к счетам СПССК "Амур" в связи с наложенным запретом председателем СПССК "Амур" производить расчеты по денежным операциям СПССК "Амур"; спорный договор в судебном порядке не оспаривался; Тарасенко Т.Н. на момента заключения спорного договора была председателем СПССК "Амур".

СПССК "Амур" в отзыве с доводами жалобы не согласился. Ответчик полагает, что Тарасенко Т.Н. не имела права от имени ответчика заключать договор об оказании юридических услуг, что подтверждается выпиской из решения общего собрания членов СПССК "Амур" от 16.03.2009; истцом не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 6 спорного договора.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30.03.2009 между ООО "Альтернатива" (исполнитель) и СПССК "Амур" (заказчик) заключен договор N 41 на оказание юридических услуг (далее - договор N 41), согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде по иску члена сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Амур" Рязанова Евгения Павловича к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Амур", наблюдательному совету сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Амур": о признании недействительным решения общего собрания членов СПССК "Амур" от 16.12.2008 и об исключении из членов СПССК "Амур" Тарасенко Т.Н. (пункт 1 договора N 41).

Согласно пунктам 4 и 6 указанного договора стоимость услуг Исполнителя за участие в арбитражном суде по настоящему делу составляет 60 000 руб., которые Заказчик обязался оплатить в следующие сроки:

- 50% стоимости услуг Исполнителя - в течение пяти календарных дней с даты заключения настоящего договора;

- 50% стоимости услуг Исполнителя - не позднее дня рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 08.06.2009 по делу N А16-108/2009-8 Арбитражный суд Еврейской автономной области производство по делу по заявлению Рязанова Евгения Павловича к СПССК "Амур", наблюдательному совету СПССК "Амур" о признании недействительными решения общего собрания членов СПССК "Амур" от 16.12.2008, решения наблюдательного совета СПССК "Амур" от 01.12.2008 и исключении из членов СПССК "Амур" Тарасенко Т.Н., прекратил.

Ссылаясь на указанное определение, истец письмом от 17.06.2009 N 85 уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств по оплате услуг ООО "Альтернатива" (л.д. 9-10).

Из материалов дела следует, что договор от 30.03.2009 N 41 от имени СПССК "Амур" подписан председателем Тарасенко Татьяной Николаевной.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из протокола общего собрания членов СПССК "Амур" от 16.03.2009, Тарасенко Т.Н. освобождена от должности председателя СПССК "Амур" с возложением ее полномочий на наблюдательный совет СПССК "Амур" (л.д. 26). Доказательств оспаривания в установленном порядке решения собрания от 16.03.2009 в материалы дела не представлено.

В соответствии с Уставом СПССК "Амур", утвержденным общим собранием членов СПССК "Амур" 07.12.2006, выбор председателя кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания.

Ссылка подателя жалобы на выписку из ЕГРЮЛ от 14.01.2009, согласно которой Тарасенко Т.Н. является председателем СПССК "Амур" и имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, несостоятельна, так как решение общего собрания об освобождении Тарасенко Т.Н. от должности председателя принято после 14.01.2009.

Кроме того, решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 29.09.2009 по делу N 2-296/09 и встречному иску по делу N 2-410/09 протокол заседания Наблюдательного совета СПССК "Амур" от 01.12.2008 о принятии в члены кооператива Тарасенко Т.Н., протокол общего собрания СПССК "Амур" от 16.12.2008, на котором принято решение о назначении председателем кооператива Тарасенко Т.Н. и протокол общего собрания СПССК "Амур" от 17,04.2009 о подтверждении протокола от 16.12.2008 о назначении Тарасенко Т.Н. председателем кооператива признаны неправомерными и отменены (л.д. 38-43).

При рассмотрении кассационных жалоб по данному делу Суд Еврейской автономной области в указанной выше части решение суда от 29.09.2009 оставил без изменения.

Представленная ответчиком выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2010 N 148, согласно которой председателем кооператива является Рязанов Евгений Павлович, подтверждает указанное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 названного информационного письма указано, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует при отсутствии полномочий.

Доказательства, подтверждающие факт одобрения СПССК "Амур" договора N 41, подписанного от имени кооператива неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлены. Ссылка подателя жалобы на платежное поручение от 14.04.2009 N 26, которым в адрес истца перечислено 30 000 руб. с назначением платежа: Частичная оплата за оказание юридических услуг по договору N 41 от 30.03.2009 согласно счета N 53 от 30.03.2009, не свидетельствует об одобрении сделки кооперативом, поскольку перечисление денежных средств осуществлено другим юридическим лицом - ООО "Еврострой" (л.д. 65). Доверенность от 30.03.2009, выданная Стебловской Е.В. на представление интересов СПССК "Амур" также не свидетельствует об одобрении спорной сделки, поскольку подписана неуполномоченным лицом - Тарасенко Т.Н. (л.д. 15).

Тот факт, что решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области об отмене протоколов заседания Наблюдательного совета от 01.12.2008 и общего собрания СПССК "Амур" от 16.12.2008, 17.04.2009 о принятии в члены кооператива Тарасенко Т.Н. и о назначении председателем кооператива Тарасенко Т.Н. вынесено 29.09.2009 (после подписания договора N 41), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку после избрания Тарасенко Т.Н. председателем кооператива решением общего собрания от 16.03.2009 она освобождена от указанной должности. Следовательно, подписывая договор N 41 от 30.03.2009 Тарасенко Т.Н. соответствующих полномочий не имела.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств исполнения договора N 41.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения договора N 41 истец помимо спорного договора представил определение суда от 08.06.2009 о прекращении производства по делу, согласно которому в предварительном судебном заседании принимала участие Стебловская Е.В.

В соответствии с выпиской из приказа от 01.06.2008 N 6 Стебловская Е.В. принята на работу в ООО "Альтернатива" юрисконсультантом по совместительству с 01.06.2008.

Вместе с тем указанным определением суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, арбитражным судом спор по существу не рассматривался.

Других доказательств, свидетельствующих о фактическом совершении истцом действий по оказанию юридических услуг, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтверждены факт оказания юридических услуг, а также стоимость услуг на сумму, заявленную в иске.

Подписание договора N 41 неуполномоченным лицом, отсутствие прямого одобрения сделки кооперативом, предоставление ненадлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг, их стоимость, является основанием для признании договора N 41 незаключенным и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 ноября 2009 года по делу N А16-930/2009-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев