Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 06АП-6151/2009

г. Хабаровск

29 января 2010 г.

N 06АП-6151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в заседании:

от истца: ИП Мурзин А.С.: Мурзин А.С. лично, паспорт серия 99 05 номер 196934;

от ответчика: МУП "Центральный рынок": Назаренко Н.Н.- представитель по нотариальной доверенности от 22.03.2007 N 79-01/036419; КУМИ мэрии города Биробиджан: Кытман В.М. - представитель по доверенности от 11.01.2010 N 3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мурзина Андрея Сергеевича

на определение от 28 октября 2009 года

по делу N А16-963/2009-8 Арбитражного суда Еврейской автономной области вынесенного судьей Кручининым А.Н.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Мурзина Андрея Сергеевича

к Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" муниципального образования "Город Биробиджан", Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан"

о взыскании 1 339 092 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мурзин Андрей Сергеевич (далее - ИП Мурзин А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" муниципального образования "Город Биробиджан", Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - МУП "Центральный рынок", КУМИ мэрии города Биробиджан, ответчики) о взыскании убытков в размере 1 338 892 руб.

До рассмотрения спора по существу истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска - запретить МУП "Центральный рынок" отчуждать находящееся у него имущество, стоимостью соразмерно цене иска.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.10.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.11.2009, с учетом дополнительного решения от 23.11.2009 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску 19 195, 46 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.10.2009 и принять новый судебный кт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств.

Истец в заседании суда поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда и удовлетворить заявление.

Представители МУП "Центральный рынок", КУМИ мэрии города Биробиджан в заседании суда не согласились с апелляционной жалобой, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, предметом иска является взыскание стоимости ущерба, в связи с повреждением имущества истца. Недвижимое имущество предметом спора не является, следовательно, заявленная мера не связана с предметом спора.

Кроме того, истец не подтвердил конкретными обстоятельствами свое заявление о принятии мер обеспечения. Доводы об акционировании муниципального предприятия, так же не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах и на основании процессуального закона судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.10.2009 года по делу N А16-963/2009-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко