Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 06АП-122/2010

г. Хабаровск

04 марта 2008 г.

N 06АП-122/2010

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.,

судей: Кустовой Т.С., Меркуловой Н.В..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Биранефтесервис": Гурский С.А., представитель, доверенность б/н от 12.08.2009

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в связи с не разрешением при принятии постановления от 19.02.2010 N 06АП-122/2010 вопроса о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Биранефтесервис" в пользу индивидуального предпринимателя Адушкина Владимира Анатольевича судебных расходов в сумме 25 000 руб.

на решение от 07.12.2009

по делу N А16-971/2009-10 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Адушкина Владимира Анатольевича

к открытому акционерному обществу "Биранефтесервис"

о взыскании 476 873 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адушкин Владимир Анатольевич (далее - предприниматель Адушкин В.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биранефтесервис" (далее - ООО "Биранефтесервис", общество) о взыскании 476 873 руб. 70 коп. задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы.

Решением суда от 07.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Адушкин В.А. просил отменить решение суда от 07.12.2009 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что Иванова Т.Н. - финансовый директор ООО "Биранефтесервис", выдавая третьему лицу доверенность на получение ГСМ от предпринимателя Адушкина В.А., действовала в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью от 13.11.2007. Кроме того, ссылается на подписание Ивановой Т.Н. акта сверки задолженности по состоянию 13.05.2009, что также свидетельствует об одобрении ею сделки на получение ГСМ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Биранефтесервис" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Биранефтесервис" в пользу индивидуального предпринимателя Адушкина Владимира Анатольевича взыскано: 375 837 руб. - основного долга, 9 698 руб. 93 коп. - государственной пошлины по иску, 1 000 руб. - государственной пошлины по апелляционной жалобы, однако при вынесении постановления не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Рассмотрение вопроса назначено на 03.03.2010 на 17 час. 00 мин.

В судебном заседании 03.03.2010 представитель предпринимателя Адушкина В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, участия не принимал. При этом предприниматель Адушкин В.А. заявил ходатайство о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Представитель ОАО "Биранефтесервис" возражал против удовлетворения заявления предпринимателя Адушкина В.А. о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение (постановление) по своей инициативе вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если по какому либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.08.2009 предприниматель Адушкин В.А. (заказчик) заключил с ООО "Альтернатива" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 133 (л.д. 13) согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов в арбитражном суде по иску предпринимателя Адушкина В.А. к ООО "Биранефтесервис" о взыскании задолженности за поставку горюче-смазочных материалов.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрены обязанности исполнителя в рамках данного договора, а именно: выделение специалиста для оказания юридических услуг, подготовка искового заявления и других процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, консультирование, и совершение иных необходимых действий по исполнению принятых на себя обязательств.

В обязанности заказчика в рамках данного договора входило выдача специалисту исполнителя доверенности на участие в суде и оказание содействия для достижения наилучшего результата.

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 4 договора составила 25 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2009 N 159 (л.д. 12) предпринимателем Адушкиным В.А. произведена оплата по договору, а также выдана нотариальная доверенность на имя Стебловской Елены Викторовны (л.д. 15) с оговоренными в ней полномочиями.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представитель предпринимателя - Стебловская Е.В., принимала участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также готовила письменные пояснения по иску, в связи с чем полагает заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию.

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биранефтесервис" в пользу индивидуального предпринимателя Адушкина Владимира Анатольевича понесенные им судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Кустова Н.В. Меркулова