Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 06АП-377/2010

г. Хабаровск

16 марта 2010 г.

N 06АП-377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агропром": Набока Андрей Сергеевич, паспорт 0802 906309, выдан 27.02.2003 УВД Центрального района г. Хабаровска, представитель по доверенности от 26.05.2007 N 7-общ;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Осипович Валерий Григорьевич, паспорт 9908 235874, выдан 19.09.2008 отделением ОФМС России по ЕАО, представитель по доверенности от 23.11.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

на решение от 14.12.2009

по делу N А16-988/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агропром"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

о признании недействительным решения от 26.03.2009 N 2 в части

Общество с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ООО "Агропром", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2009 N 2 в части дополнительного начисления 789 558 рублей 48 копеек налога на прибыль, 3 998 367 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней, исчисленных с указанных сумм, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 957 585 рублей.

В обоснование требований общество указало на необоснованное не принятие налоговым органом документально подтвержденных расходов за транспортные услуги, поскольку согласно договору транспортные расходы по перевозке товара оплачиваются непосредственно поставщиком, возмещение расходов поставщику производится путем предварительной оплаты железнодорожного тарифа на счет поставщика. В связи с тем, что обществом арендовался один экструдер, налогоплательщик считает необоснованной ссылку налогового органа, не принявшего расходы по приобретению и списанию в производство запасных частей для экструдера, на невозможность установления, какой именно экструдер арендовался налогоплательщиком. Считает обоснованным отнесение на расходы затрат, понесенных в связи с оплатой за электроэнергию, поскольку факт потребления налогоплательщиком электроэнергии не оспаривается налоговым органом. По мнению общества, инспекция необоснованно исключила из состава расходов затраты за железнодорожный тариф и услуги по отправке грузов, поскольку указанные расходы включены в цену реализуемых товаров. Полагает, что исключение из затрат расходов по арендной плате необоснованно, поскольку имеется документальное подтверждение соответствующих хозяйственных операций. Расходы налогоплательщика, связанные с приобретением спецодежды, подтверждаются журналом учёта выданной спецодежды. Расходы на оплату юридических услуг подтверждено надлежащими первичными документами и судебными актами по делу N А16-894/2006-2. Считает необоснованным отказ инспекции в предоставлении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2006, так как при проведении налоговой проверки налогоплательщик представил все подтверждающие первичные документы, в том числе и соглашения о расторжении договора, платежные поручения о возврате предоплаты за сою.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 26.03.2009 N 2 в части дополнительного начисления 789 558 рублей налога на прибыль, 3 998 367 рублей налога на добавленную стоимость; начисления пеней на оспариваемые суммы; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 857 585 рублей 09 копеек штрафа.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельством дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на необоснованность вывода суда о достаточности представленных обществом документов для подтверждения затрат в сумме 132 338,96 руб. (налог на прибыль 31 761,35 руб.), составляющих транспортные расходы по счетам-фактурам от 02.05.2007 N 50, от 10.05.2007 N 52, от 19.04.2007 N 43, по поставщику ООО "Торговый дом АгроАльянс". Считает, что суммы, указанные в названных счетах-фактурах, не соответствуют размеру провозной платы, указанной в квитанции о приеме груза.

По мнению налогового органа, экструдер N 7161 N GV 422 W к бухгалтерскому учету обществом не принят, следовательно, сумма 606 338,98 руб. (налог - 145 521,35 руб.) - расходы на приобретение и списание в производство запчастей и 40 255 руб. - расходы на ремонт электродвигателей обоснованно не учтены налоговым органом.

Полагает, что сумма 543 123 руб. (налог - 130 349,52 руб.) затраты на электроэнергию ЗАО "Соя" обоснованно не включена в расходы при исчислении налога на прибыль.

Считает, что затраты в сумме 1 865 189,20 руб. (налог - 447 645,40 руб.) обоснованно не приняты в расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку названные затраты являются железнодорожным тарифом по перевозке сои экструдированной, реализованной ЗАО "Соя", в то время как вывозился товар соя (бобы).

Налоговый орган полагает, что им обоснованно отказано в принятии затрат в сумме 57 484 руб. (налог - 13 796,16 руб.), поскольку арендованные основные средства должны быть отражены в бухгалтерской отчетности в том периоде, в котором действует договор.

Затраты в сумме 35 100 руб. (налог - 8 424 руб.) также обоснованно не приняты в расходы, поскольку на приобретенные и списанные в производство по авансовому отчету от 30.11.2007 N 5 утепленные костюмы "Леопард" (18 штук), отсутствуют первичные документы, подтверждающие выдачу данных костюмов работникам предприятия.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об уточнении апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа: 1) о доначислении налога на прибыль в сумме 777 497,78 руб., штрафа в сумме 155 499,55 руб., соответствующих пеней; 2) о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 557 458 руб., штрафа в сумме 111 491,60 руб., соответствующих пеней.

ООО "Агропром" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции заявили, что налоговым органом обоснованно не приняты в расходы при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 35 100 руб. (налог - 8 424 руб.) - по приобретению и списанию в производство утепленных костюмов "Леопард" (18 штук) по авансовому отчету от 30.11.2007 N 5, в остальной части просил решение суда первой инстанции, с учетом уточнений налогового органа к апелляционной жалобе, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в обжалуемой части, поскольку сторонами не заявлено возражений.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО "Агропром" по доначислению налога на прибыль в сумме 8 424 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также в части возврата ООО "Агропром" государственной пошлины в сумме 2 000 руб. из федерального бюджета, поскольку уплаченная обществом государственная пошлина, как судебные расходы по делу, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается непосредственно с налогового органа, как стороны по делу.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, на основании акта выездной налоговой проверки от 12.02.2009 N 2, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 26.03.2009 N 2.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 961 353 рублей, из них за неуплату или неполную уплату: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 43 788 рублей; налога прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта - 117 892 рубля; НДС - 799 763 рубля. Налогоплательщику начислены 1 507 442 рубля пеней, из них: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 29 767 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта - 82 565 рублей, по НДС - 1 395 110 рублей.

Кроме того, обществу предложено уплатить 4 857 939 рублей недоимки, из них: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 232 678 рублей (2007 год), по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта - 626 439 рублей (2007 год), по НДС - 455 рублей (2005 год), 3 440 909 рублей (2006 год), 557 458 рублей (2007 год).

Не согласившись с решением налогового органа в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 3 289 827 рублей, а также в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 998 367 рублей, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, которая решением от 29.05.2009 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, в части дополнительного начисления 789 558 рублей 48 копеек налога на прибыль, 3 998 367 рублей НДС, пеней, исчисленных с указанных сумм, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 957 585 рублей, ООО "Агропром" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения от 26.03.2009 N 2, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 246 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 777 497,78 руб. (с учетом уточнений налогового органа к апелляционной жалобе) послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение обществом в проверяемых периодах в расходы при исчислении налога на прибыль затрат в сумме: 1) 132 338,96 руб. (налог на прибыль 31 761,35 руб.), составляющих транспортные расходы по счетам-фактурам от 02.05.2007 N 50, от 10.05.2007 N 52, от 19.04.2007 N 43 по поставщику ООО "Торговый дом АгроАльянс"; 2) 606 338,98 руб. (налог - 145 521,35 руб.) - расходы на приобретение и списание в производство запчастей и 40 255 руб. - расходы на ремонт электродвигателей; 3) 543 123 руб. (налог - 130 349,52 руб.) затраты на электроэнергию ЗАО "Соя"; 4) 1 865 189,20 руб. (налог - 447 645,40 руб.) - железнодорожный тариф по перевозке сои экструдированной, реализованной ЗАО "Соя"; 5) 57 484 руб. (налог - 13 796,16 руб.) оплата за аренду складов ООО "Агробизнес"; 6) 35 100 руб. (налог - 8 424 руб.) - приобретение и списание в производство утепленных костюмов "Леопард" (18 штук) по авансовому отчету от 30.11.2007 N 5.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно включило в расходы при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 132 338 руб. за транспортные услуги по счетам-фактурам N 50 от 02.05.2007, N 52 от 10.05.2007, N 43 от 19.04.2007, выставленные поставщиком товара ООО "Торговый дом АгроАльянс", г. Владивосток.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик при проведении проверки представил акты от 02.05.2007 N 00000023, от 10.05.2007 N 00000024, от 19.04.2007 N 00000020, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", а также товарные накладные.

Довод апелляционной жалобы о необходимости представления железнодорожных накладных подлежит отклонению, поскольку условие пункта 4.4 договора от 10.04.2007, содержащее отгрузочные реквизиты является отгрузочной разнарядкой, включённой в текст договора. При этом, выдача экземпляра железнодорожной накладной покупателю, не являющемуся грузополучателем, действующим законодательством не предусматривается.

Согласно пункту 3.2 договора ООО "Агропром" производит возмещение расходов поставщику - ООО "Торговый Дом АгроАльянс" - путём предварительной оплаты железнодорожного тарифа, что не противоречит статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1.3 Приказа МПС РФ от 19.06.2003 N 39, поскольку грузополучателем товара является ЗАО "Соя".

Кроме этого, в акте выездной налоговой проверки налоговый орган привёл иные доводы в обоснование отказа, а именно, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик вообще не получал товар и поэтому не понёс транспортных расходов.

В обоснование отказа обществу в принятии в состав расходов затрат по приобретению и списанию в производство запасных частей для экструдера в сумме 606 339 рублей, а также 40 255 рублей за ремонт электродвигателей, входящих в состав экструдера инспекция сослалась на отсутствие в договоре аренды и акте приемки-передачи таких сведений: собственник, марка, инвентарный номер, год приобретения, балансовая и остаточная стоимость.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качества объекта аренды. Налоговому органу при принятии решения было известно о том, что налогоплательщик арендовал в спорный период один экструдер. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в инспекцию были представлены документально подтвержденные расходы.

Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал обществу в принятии в состав расходов затрат по приобретению и списанию в производство запасных частей для экструдера в сумме 606 339 рублей, а также 40 255 рублей за ремонт электродвигателей, входящих в состав экструдера.

В отношении затрат в сумме 1 865 188 руб., составляющих железнодорожный тариф по перевозке сои экструдированной, реализованной ЗАО "Соя", суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о неправомерности не принятия налоговым органом в расходы названных затрат по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента. Согласно положениям статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Данным положениям и положениям статьи 252 НК РФ не соответствует исключение налоговым органом из состава расходов затрат в сумме 1 865 188 руб. за железнодорожный тариф и услуги по отправке грузов. Налоговый орган пришёл к выводу о необоснованности отнесения данных затрат на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с тем, что комиссионер ЗАО "Соя" отгружало в адрес третьих лиц не сою экструдированную полножирную, а другой товар -"жмых", который не производится налогоплательщиком (комитентом). Данный вывод судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку данные продукты относятся к одному и тому же товару. Наименование товара "жмых" используется при железнодорожных перевозках.

Кроме этого, в акте выездной налоговой проверки инспекция сослалась на другой довод - ЗАО "Соя" включило оспариваемые расходы в состав цены реализуемых комиссионером товаров.

Необоснованным также является отказ налогового органа в принятии расходов в размере 543 123 рублей, уплаченных ООО "Агропром" за потреблённую электрическую энергию сетедержателю ЗАО "Соя", поскольку факт потребления налогоплательщиком электрической энергии в процессе производственной деятельности инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов затраты в сумме 57 484 руб., уплаченные за аренду складов у ООО "Агробизнес", со ссылкой на отсутствие учёта арендованных основных средств в регистрах бухгалтерского учёта и на отсутствие акта формы ОС-1, поскольку данные выводы противоречат статьям 615, 655 ГК РФ, в соответствии с которыми ООО "Агробизнес" по договору аренды от 01.07.2007 сдал ООО "Агропром" имущество в субаренду. Факт передачи имущества в субаренду подтверждён актом приёмки-передачи имущества от 09.07.2007 (каждого объекта - актами унифицированной формы ОС-1). Указанных документов достаточно для подтверждения понесенных затрат на субаренду имущества.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы инспекции об отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы в размере 10 000 рублей, понесенные на оплату юридических услуг, которые, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг N 179-АС от 20.09.2006, платёжным поручением, актом выполненных работ от 11.04.2007, судебными актами по делу N А16-894/2006-2.

ООО "Агропром" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции заявили, что налоговым органом обоснованно не приняты в расходы при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 35 100 руб. (налог - 8 424 руб.) - по приобретению и списанию в производство утепленных костюмов "Леопард" (18 штук) по авансовому отчету от 30.11.2007 N 5.

Учитывая заявление общества в отношении затрат в сумме 35 100 руб. (налог - 8 424 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу следует отказать в признании недействительным оспариваемого решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 424 руб., отменив в этой части решение суда первой инстанции.

Следовательно, инспекция неправомерно доначислила ООО "Агропром" 781 134 рублей налога на прибыль, пени на эту сумму и привлекла к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в названной сумме.

По налогу на добавленную стоимость налоговым органом, с учетом уточнений к апелляционной жалобе, обжалуется решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении за 2007 НДС в сумме 557 458 руб., штрафа в сумме 111 491,60 руб., соответствующих пеней.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 в сумме 557 458 руб., штрафа в сумме 111 491,60 руб., соответствующих пеней послужило непринятие налоговым органом к вычетам по налогу на добавленную стоимость сумм вышеназванных затрат по налогу на прибыль.

В соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ, определяющими право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и порядок его применения, ООО "Агропром" предъявило к вычету вышеназванные суммы затрат, включенных в расходы при исчислении налога на прибыль за 2007.

Учитывая, что понесенные обществом затраты судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость за 2007 в сумме 557 458 руб., штрафа в сумме 111 491,60 руб., соответствующих пеней является незаконным.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам налоговый орган не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 781 134 руб., соответствующих штрафа и пеней, налога на добавленную стоимость в сумме 557 458 руб., соответствующих штрафа и пеней по решению от 26.03.2009 N 2.

Судом первой инстанции ООО "Агропром" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины налоговый орган.

В то же время, названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, поскольку изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, внесено не было.

Следовательно, указанные изменения, внесенные в статью 333.37 НК РФ, не могут служить основанием для возврата расходов по государственной пошлине обществу из федерального бюджета.

ООО "Агропром" при обращении в суд квитанции от 31.08.2009 на сумму 2 000 руб. была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2000 руб., поскольку названная сумма расходов по государственной пошлине подлежит отнесению на налоговый орган.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14 декабря 2009 года по делу N А16-988/2009 отменить в части.

Обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 26.03.2009 N 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 424 руб., соответствующих пеней и штрафа отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агропром" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 31.08.2009, за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

А.И. Михайлова Е.И. Сапрыкина