Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 02АП-5251/2008

г. Киров

30 марта 2010 г.

Дело N А17-3233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Премиум"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2009

по делу N А17-3233/2008, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Премиум"

к индивидуальному предпринимателю Климовой Надежде Сергеевне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ Премиум" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климовой Надежде Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного материала (давальческого сырья) в размере 348 989 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 715, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность заявленных убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2009 по делу N А17-3233/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "ТДЛ Премиум" отказано.

В основу решения суда первой инстанции положено заключение эксперта и пояснения представителей ответчика. При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2009 по делу N А17-3233/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд дал оценку доказательствам на основании заключения эксперта и объяснения представителя ответчика.

Однако проверка и исследование объяснений представителя ответчика судом не проводилась, но суд признал их достоверными и вложил их в совокупность доказательств, тем самым, подтвердив заключение эксперта.

Заключение эксперта проверялось только объяснениями представителя ответчика, которые безосновательно были приняты судом достоверными.

Заключение эксперта носит вероятностный характер. Эксперту надлежащим образом не разъяснены его права и обязанности, не взята подписка за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом не исследовано собственноручное полное написание фамилии Климовой Н.С. в товарных накладных. В акте сверки по состоянию на 31.12.2007 со стороны истца отсутствует подпись руководителя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2009 по делу N А17-3233/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2007 года между ООО "ТДЛ Премиум" (заказчик) и ИП Климовой Н.С. (подрядчик) заключен договор N 09/07-Ш на пошив швейных изделий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести пошив швейных изделий из материала, представленного заказчиком (давальческое сырье) и сдать заказчику готовую продукцию (продукт переработки), а заказчик обязуется принять от подрядчика работы и оплатить их.

Наименование, количественные и качественные характеристики давальческого сырья, передаваемого для выполнения работ по пошиву швейных изделий заказчиком подрядчику, сроки и условия передачи устанавливаются сторонами в отношении отдельных партий сырья в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Наименование, количественные и качественные характеристики продукта переработки и условия выполнения работ в отношении отдельных партий сырья устанавливаются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющиеся его неотъемлемой частью (пункт 1.3. договора).

Вещные права на давальческое сырье, предоставленное заказчиком для выполнения работ по пошиву швейных изделий, в полном объеме принадлежат заказчику (пункт 1.6 договора).

Оценочная стоимость давальческого сырья и продукта переработки, согласованная сторонами в спецификациях к договору, установлена исключительно для определения размера ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, и расчета суммы штрафных санкций (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 7.4 договора в случае утраты подрядчиком давальческого сырья, а равно присвоения или неправомерного удержания подрядчиком, последний обязан возместить заказчику его оценочную стоимость, указанную в спецификации к договору.

Срок действия договора установлен пунктом 10.1 - до 31.12.2007.

29.12.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым продлен срок его действия до 31.12.2008.

Приложениями к договору подряда от 01.06.2007 сторонами подписаны спецификации от 27.07.2007 N 98 ШН, от 03.08.2007 N 107 ШН, от 05.09.2007 N 123 ШН, от 03.10.2007 N 141 ШН, от 03.10.2007 N 142 ШН, от 14.01.2008 N 080/08 ШН, от 30.01.2008 N 064/08 ШН. Спецификации содержат наименование, качественную и количественные характеристики, оценочную стоимость давальческого сырья, наименование, качественные характеристики продукта переработки и стоимость изготовления 1 единицы продукта переработки, нормы расхода на 1 изделие, срок передачи давальческого сырья с указанием места поставки, срок выполнения работ с указанием места поставки (склад подрядчика). Пункт 4.1 спецификаций устанавливает, что цена работ включает в себя стоимость пошива изделия, стоимость работ по упаковке продукции, стоимость погрузочно-разгрузочных работ на производстве подрядчика, стоимость работ по промеру и упаковке лоскута, компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно пункту 5 спецификаций лоскут и остатки давальческого сырья и вспомогательных материалов - возвратные.

Согласно спецификации от 30.01.2008 N 064/08 ШН срок выполнения работ (изготовления КПБ 1,5см. "Василиса") установлен до 25.02.2008.

Все спецификации к договору подписаны предпринимателем и скреплены печатью ответчика.

В соответствии с отчетом по давальческому материалу за январь 2008 года по договору N 09/07-Ш от 01.06.2007 ответчиком указаны остатки ткани и фурнитуры, имеющиеся у предпринимателя на начало данного месяца.

Также истцом в доказательство поставки ответчику давальческого сырья за период действия договора представлены подписанные ответчиком и скрепленные печатью накладные на отпуск материалов от 02.08.2007 N 1720, от 07.08.2007 N 1732, от 14.08.2007 N 1806, от 01.08.2007 N 1859, от 23.08.2007 N 1985, от 06.09.2007 N 1976, от 05.09.2007 N 2041, от 10.09.2007 N 2034, от 10.10.2007 N 2271, от 10.10.2007 N 2309, от 26.10.2007 N 2469, от 26.10.2007 N 2484, от 25.10.2007 N 2519, от 02.11.2007 N 2521, от 14.11.2007 N 2874, от 13.12.2007 N 2997, от 27.12.2007 N 3146, от 24.12.2007 N 3719, от 25.12.2007 N 3180, от 17.12.2007 N 3221, от 14.01.2008 N 30.

Истцом за выполненные работы производилась оплата платежными поручениями от 12.02.2008 N 174 на сумму 870 руб., от 25.01.2008 N 79 на сумму 19 834 руб. 50 коп., от 10.01.2008 N 5 на сумму 5 108 руб. 50 коп. (всего в сумме 25 813 руб.), а также платежными поручениями за 2007 год.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами и скрепленному печатями, задолженность истца по состоянию на 31.12.2007 в пользу ответчика составила в сумме 24 943 руб.

04.04.2008, 14.07.2008 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возвратить остатки давальческого сырья, либо уплатить денежные средства.

Письмом от 25.06.2008 истцом указано на расторжение договора по основанию неисполнения обязательств, о чем уведомлен ответчик.

Ответ на претензии в материалах дела отсутствует.

Факт невозвращения переданного ООО "ТДЛ Премиум" индивидуальному предпринимателю давальческого материала по договору, неисполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Расчет убытков произведен истцом, исходя из стоимости давальческого сырья, подтвержденного первичными документами, и количества невозвращенного давальческого сырья, установленного в отчете ответчика за январь 2008 года.

Обжалуемым судебным решением от 22.12.2009 договор, подписанный между сторонами, признан незаключенным по основанию установления факта не подписания предпринимателем спецификаций к договору, содержащих существенные условия договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо предмета договора существенным условием договора подряда являются как начальный, так и конечный срок выполнения работы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив условия договора от 01.06.2007 и спецификации, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор является заключенным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемый договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Установлено, что удостоверенными печатями и подписанными обеими сторонами правоотношений документами - договором и спецификациями к нему - согласованы все существенные договорные условия: наименование и количество передаваемого заказчиком товара, срок передачи давальческого сырья, задание заказчика выполнить определенную работу по изготовлению швейных изделий, срок выполнения работ подрядчиком. При этом апелляционный суд учитывает как непосредственно текст договора от 01.06.2007, так и содержание приложений к нему (спецификаций), являющихся неотъемлемой частью заключенного договора. Определение сторонами в договоре сроков соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что в установленный договором срок (по спецификации от 30.01.2008 в срок до 25.02.2008) ответчиком работы не были выполнены, истец отказался от исполнения договора, направив предпринимателю письма от 25.06.2008 и от 14.07.2008, в которых уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить остатки неиспользованного давальческого сырья, либо возместить их стоимость. Факт получения указанных писем ИП Климова Н.С. не оспаривает.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переделанную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий:

- факт нарушения обязательства;

- наличие и размер понесенных убытков;

- вину причинителя вреда;

- причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о том, что являются доказанными факт нарушения обязательства ответчиком, в силу которого истец отказался от исполнения договора, а также наличие и размер убытков истца, возникших вследствие не возврата ответчиком давальческого сырья, наличие вины ответчика и причинной связи между возникшими у истца убытками и фактом неисполнения обязательства ответчиком.

Учитывая то, что предприниматель на требование заказчика возвратить давальческое сырье ответил отказом и в ходе судебного разбирательства отрицает наличие у него указанных истцом материалов, ответчиком правомерно заявлены исковые требования о взыскании стоимости переданного подрядчику имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права и положений пунктов 1.6, 1.7, 7.4 договора исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме, а убытки в размере 348 989 руб. 70 коп. - возмещению ответчиком.

Апелляционный суд, оценив заявление предпринимателя о фальсификации спецификаций, накладных и дополнительного соглашения к договору, приходит к выводу о несостоятельности данного заявления.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Ивановской области проведена почерковедческая экспертиза подписи ИП Климовой Н.С. в спецификациях, накладных, отчете за январь 2008 года, дополнительном соглашении от 29.12.2007.

Проведение экспертизы поручено экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по Ивановской области. Экспертиза проведена экспертом Магановой Е.В., имеющей стаж экспертной работы 18 лет. Эксперту в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 57 УПК РФ. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется подпись в заключении.

Экспертом в заключении от 14.09.2009 N 1/2240 сделан вывод, что подписи от имени Климовой Н.С., расположенные в спецификациях от 30.01.2008 N 064/08 ШН, от 14.01.2008 N 080/08 ШН и подписи, расположенные в строках "получил" в накладных от 14.01.2008 N 30, от 24.12.2007 N 3179, от 02.11.2007 N 2521 (бязь), от 25.10.2007 N 2519 (бязь), от 25.12.2007 N 3180, от 13.12.2007 N 2997, от 27.12.2007 N 3146, от 17.12.2007 N 3221 выполнены, вероятно, не Климовой Н.С. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (пункт 1 абзац 1 заключения). Решить вопрос о том, не выполнены ли подписи от имени Климовой Н.С., расположенные в спецификации от 05.09.2007 N 123 ШН, спецификации от 03.10.2007 N 141 ШН, спецификации от 03.10.2007 N 142 ШН, спецификации от 27.07.2007 N 98 ШН, спецификации от 03.08.2007 N 107 ШН и подписи, расположенные в строках "получил" в: накладной от 05.09.2007 (бязь), 10.01.2007, 01.08.2007 (бязь), 26.10.2007, 14.08.2007, 02.08.2007 (бязь), 23.08.2007, 07.08.2007, 10.09.2007, 26.10.2007, 06.09.2007, 14.11.2007, 10.10.2007 (бязь), 22.10.2007, в отчете по ткани за январь 2008 год, в отчете по фурнитуре за январь 2008 года, в дополнительном соглашении от 29.12.2007 к договору подряда от 01.06.2007, Климовой Н.С. не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (абзац 2 заключения).

В исследовательской части заключения экспертом указано, что ввиду несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей и образцов, а также простоты выполнения исследуемых подписей, установить как совпадения, так и различия других общих и частных признаков не представилось возможным.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что данный документ не является достаточным доказательством, подтверждающим фальсификацию представленных истцом в обоснование иска доказательств - дополнительного соглашения, накладных о передаче материалов, спецификаций к договору, отчетов по переданным предпринимателю материалам.

Как обоснованно указал заявитель в апелляционной жалобе, экспертное заключение носит вероятностный, то есть предположительный характер и не содержит однозначных выводов о подписании спорной документации иным лицом (не ответчиком). В данном заключении, в частности, отсутствуют выводы о том, что отчеты по ткани, фурнитуре за январь 2008 года и дополнительное соглашение от 29.12.2007 подписаны не Климовой Н.С. Отсутствие утвердительных выводов экспертом объяснено несопоставимостью по транскрипции исследуемых подписей и образцов, и простотой их выполнения.

При этом апелляционный суд учитывает и то, что экспертом исследовались подписи ответчика в спецификациях и накладных, в частности, за 2007 год, то есть за период времени, по которому ответчик не отрицает факт выполнения сторонами обязанностей по договору, но при этом одновременно заявляет о фальсификации доказательств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела спецификации, содержащие задание заказчика на выполнение работ, накладные о передаче материалов предпринимателю, отчеты предпринимателя по ткани и фурнитуре за январь 2008 года подтверждают факт получения ответчиком соответствующих материалов.

Доказательства в подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору и передачи результата заказчику в материалах дела отсутствуют.

Акт сверки расчетов на 31.12.2007, подписанный сторонами и содержащий данные о задолженности истца перед ответчиком, не может быть принят судом как достаточное доказательство отсутствия договорных отношений после подписания данного акта. Данный документ апелляционный суд оценивает как доказательство оплаты заказчиком ранее выполненной подрядчиком работы.

В материалах дела имеются документы, опровергающие доводы ответчика о прекращении отношений по исполнению обязательств, - спецификация от 30.01.2008, содержащая существенные условия подрядных взаимоотношений по изготовлению швейных изделий, отчеты ответчика за январь 2008 года, свидетельствующие о наличии остатков переданных предпринимателю материалов. При этом выполнение работы по изготовлению швейных изделий из оставшихся на январь 2008 года материалов и передача готовых изделий заказчику материалами дела не подтверждены.

Доказательства возвращения давальческого материала заказчику также отсутствуют.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ООО "ТДЛ Премиум" о взыскании стоимости переданных ИП Климовой Н.С. материалов подтверждены совокупностью исследованных доказательств и подлежат удовлетворению. При этом апелляционный суд учитывает, что сам факт наличия материалов и возможности их передачи заказчику ответчик отрицает. Представленный истцом расчет суммы убытков, основанный на отчете предпринимателя, ответчиком не опровергнут. Основания для признания данного расчета истца по определению суммы убытков необоснованным у суда отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2009 - отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТДЛ Премиум" .

Данное решение арбитражного суда в части прекращения производства по делу о взыскании 1 514 руб. 44 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не проверяется апелляционным судом, так как не является предметом апелляционного обжалования. Другая сторона возражений по принятому судебному акту не высказывает (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Премиум" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2009 по делу N А17-3233/2008 отменить в части и принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климовой Надежды Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Премиум" 348 989 (триста сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 70 копеек убытков, 9 702 (девять тысяч семьсот два) рубля 23 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова