Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 02АП-6862/2009.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 02АП-6862/2009

г. Киров

21 января 2010 г.

Дело N А17-3385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ивашкевич Д.А. по доверенности от 09.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр профилактической медицины"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2009

по делу N А17-3385/2009, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску Федерального государственного учреждения "Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства им. В.Н. Городкова Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профилактической медицины",

о расторжении государственного контракта N 37 от 02.04.2009 и взыскании 1 649 рублей 25 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства им. В.Н. Городкова Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" (далее Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115-116), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профилактической медицины" (далее Общество, ответчик, заявитель жалобы) о расторжении государственного контракта N 37 от 02.04.2009 в части неисполненных ответчиком обязательств по поставке товаров, а также о взыскании 1649 рублей 25 копеек неустойки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -закон N 94-ФЗ) и мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 37 от 02.04.2009.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2009 исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд пришел к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия государственного контракта, а именно в установленные контрактом сроки не был поставлен весь предусмотренный спецификацией товар, что является основанием для расторжения контракта в неисполненной части и взыскания неустойки, предусмотренной контрактом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Центр профилактической медицины" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2009 года изменить в части оснований для расторжения контракта (нарушение условий договора не только ответчиком, но и истцом) и взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд не провел полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что со стороны истца имели место существенные нарушения условий контракта, выразившиеся в необоснованном отказе от поставленного 30.04.2009 товара; не направлении заявок на поставку товара (обязательное условие поставки по контракту) в полном объеме; многочисленных предложениях о расторжении контракта, начиная с середины срока его исполнения; нежелании проводить экспертизу поставленных, но не принятых товаров.

Институт в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.01.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 18.01.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2009 между Институтом (заказчик) и Общество (поставщик) на основании выигранного запроса котировок (протокол N 22 от 16.03.2009) заключен государственный контракт N 37 (далее - контракт).

По условиям пунктов 1.1-1.2 контракта поставщик поставляет изделия медицинского назначения для нужд заказчика (далее - товар) и выполняет все необходимые сопутствующие работы и услуги, а заказчик оплачивает товар, работы и услуги в соответствии с контрактом. Перечень и количество поставляемых товаров определяется согласно Спецификации (Приложение N 1 к контракту).

Общая стоимость поставляемого товара составляет 251 900 рублей (пункт 1.4 контракта).

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Пунктом 3.2 контракта определен, что доставка товаров производится в срок с 02.04.2009 до 30.04.2009. Отгрузка товара заказчику производится в течение одного дня после поступления от заказчика заявки.

Согласно пункту 3.4 контракта, заказчик вправе отказаться от приемки товара в случае, если поставленный товар не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, в том числе не соответствует требуемым характеристикам товара, а также в случае несоответствия прилагаемых документов поставляемым товарам.

Пунктом 7.1 контракта определено, что контракт вступает в силу с 02.04.2009 и действует до 31.05.2009, при условии исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий контракта Общество по товарным накладным N ЦПМ 00008 от 08.04.2009 и N ЦПМ 00015 от 29.04.2009 поставило товар:

- кетгут хромированный USP 2, метрич (6), длина нити 150 см, без иглы (позиция 11 спецификации) в количестве 3 упаковок на сумму 7500 рублей;

- кетгут хромированный USP 0, метрич (4), длина нити 150 см, без иглы (позиция 8 спецификации) в количестве 7 упаковок на сумму 16 100 рублей (недопоставлена 1 упаковка);

- кетгут хромированный USP 1, метрич (5), длина нити 150 см, без иглы (позиция 10 спецификации) в количестве 3 упаковок на сумму 8 400 рублей (недопоставлено 7 упаковок).

Всего принято и оплачено истцом товара на сумму 32 000 рублей.

Кроме того, ответчик поставил истцу товар:

- нить Полигликолидная USP 0 (3,5), фиолетовый, длина 150 см, без иглы, в количестве 2 упаковок;

- нить Полигликолидная USP 1 (4), фиолетовый, длина 150 см, без иглы, в количестве 10 упаковок;

- нить Полигликолидная USP 1 (4), фиолетовый, дина 90 см, на 1 колющей игле, в количестве 2 упаковок;

- нить Полигликолидная USP 2 (5), фиолетовый, длина 150 см, без иглы, в количестве 10 упаковок;

- нить Полигликолидная USP 2 (5), фиолетовый, длина 75 см, на 1 колющей игле, в количестве 5 упаковок;

- нить ПГА ATRAMAT USP 0 (3,5), фиолетовый, длина 150 см, без иглы, в количестве 3 упаковок;

- нить ПГА ATRAMAT USP 0 (3,5), фиолетовый, длина 90 см, на 1 колючей игле, в количестве 3 упаковок.

Истцом в присутствии представителя ответчика были составлены акты от 09.04.2009 и от 30.09.2009, согласно которым, при приемке шовного материала установлено, что товар поставлен не в полном объеме, а также часть товара не соответствует техническим характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок и в спецификации (л.д. 28-33). Представитель Общества от подписания указанных актов отказался, указав на соответствие товара спецификации к контракту.

21.04.2009 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 494 (л.д. 41) в котором выражалась готовность принять товар, соответствующий заключенному государственному контракту. Кроме того, истцом предложено ответчику, в случае невозможности поставки шовного материала, расторгнуть контракт по соглашению сторон.

30 апреля 2009 года истцом представителю ответчика вручено уведомление N 531 (л.д. 42) с предложением расторгнуть государственный контракт в связи с поставкой товара не в полном объеме, поставкой части шовного материала, характеристики которого не соответствуют условиям контракта, а также в связи с истечением срока поставки товара.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок поставка товара в полном объеме не была осуществлена, соглашение о расторжении контракта сторонами подписано не было, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривает возможность расторжения государственного или муниципального контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не отрицается, что по государственному контракту N 37 от 02.04.2009 товар в полном объеме поставлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о расторжении государственного контракта N 37 от 02.04.2009 в неисполненной части в связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условия контракта, поскольку пункт 7.1 контракта предусматривает срок его исполнения до 31.05.2009, а Общество не осуществило поставку всего товара в предусмотренный срок, что не оспорено ответчиком по части позиций.

Возражая относительно исковых требований ответчик указывал на необоснованность отказа истца в приемке части товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что поставленный им товар, от которого отказался истец, полностью соответствовал характеристикам, указанным в Спецификации, являющейся приложением N 1 к государственному контракту N 37 от 02.04.2009.

Ходатайства о назначении экспертизы с целью определения соответствия поставленного товара условиям государственного контракта ответчиком не заявлялись. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие предусмотренной пунктом 3.2 контракта заявки истца на поставку всего товара, указанного в спецификации к контракту, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в письме N 494 от 21.04.2009 (л.д. 41), направленном ответчику, истец выразил готовность принять весь товар, соответствующий заключенному государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта N 37 от 02.04.2009, в случае задержки в поставке товара сверх установленных контрактом сроков поставки поставщик должен выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы недопоставленных товаров за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай недопоставки или просрочки оплаты товара.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товаров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 1 649 рублей 25 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, правомерно удовлетворил требования истца о расторжении государственного контракта N 37 от 02.04.2009 в части неисполненных ответчиком обязательств по поставке товара (в соответствии с перечнем, указанным в заявлении об уточнении исковых требований от 11.11.2009), а также о взыскании 1649 рублей 25 копеек неустойки.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Исследование имеющихся доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2009 по делу N А17-3385/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр профилактической медицины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова