Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 02АП-6616/2009

г. Киров

12 марта 2010 г.

Дело N А17-3650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2009

по делу N А17-3650/2009, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Инпром",

к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания",

о взыскании 5 953 843 рублей задолженности по договору поставки и 2 859 709 рублей 23 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инпром" (далее - истец, ОАО "Инпром") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 145, 165) к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания (далее - ответчик, ОАО "ДСК", заявитель жалобы) о взыскании 5 953 843 рублей 61 копейки задолженности по оплате поставленной продукции, 2 859 709 рублей 23 копейки неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 продукции по договору поставки N ИВ-24/07-ОП от 19.10.2007.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал частично в размере 2 648 869 рублей 90 копеек, относительно размера неустойки указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств (т.2 л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2009 исковые требования ОАО "Инпром" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 953 843 рубля задолженности, 2 859 709 рублей 23 копейки неустойки, 79 317 рублей 76 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "ДСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО "ДСК" решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, представленные истцом в материалы дела спецификации не являются надлежащим доказательством того, что все существенные условия поставки продукции были согласованы сторонами, так как со стороны ответчика данные спецификации не подписаны генеральным директором. ОАО "ДСК" в суд был представлен расчет задолженности перед истцом в соответствии с произведенными оплатами. В конкретных платежных поручениях указывались конкретные счета фактуры, по которым производилась оплата поставленной продукции, и у суда имелась возможность проверить обоснованность расчета, однако, судом это сделано не было. Ссылка суда на то, что размер задолженности подтверждается совместным актом сверки по состоянию на 18.05.2009 является неосновательной, так как акт сверки не подкреплен первичными документами и подписан неуполномоченными лицами.

Кроме того, ответчик указывает, что счета фактуры, на которые истец ссылается как на основание заявленных исковых требований, ответчиком оплачены.

Также заявитель жалобы считает необоснованным взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 20.01.2010, было отложено на 11.02.2010, явка сторон была признана обязательной.

В судебном заседании 11.02.2010 представитель истца поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы.

В силу стать 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного суда от 11.02.2010 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04.03.2010.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 04.03.2010 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2007 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N ИА-24/07-ОП (т. 1 л.д. 39-40), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися его неотъемлемыми частями. Наименование, количество, цена за единицу и общая стоимость продукции, порядок и сроки поставки определяются в спецификациях, согласуемых сторонами на каждую партию продукции (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, в редакции дополнения N 1 от 09.01.2008, покупатель обязан производить 100% оплату каждой партии продукции в размере согласно счета-фактуры поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки. Указанное условие не применяется в случае, если в спецификациях согласовано иное (т. 1 л. 41).

Наименование, количество, цена за единицу и общая стоимость продукции, порядок и сроки поставки согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 138-158).

В период действия договора истец осуществлял поставки ответчику продукции в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях. Для оплаты поставленной продукции истцом ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 42-137).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 18.05.2009 (т. 2 л.д. 72-74), согласно которому согласованная сторонами задолженность ОАО "ДСК" перед ОАО "Инпром" по состоянию на 21.05.2009 составляет 10 703 843 рубля 61 копейку.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

После принятия Арбитражным судом Ивановской области искового заявления к производству ответчик произвел частичную оплату долга в размере 4 750 000 рублей, что послужило основанием для уменьшения истцом заявленных требований в части основного долга до 5 953 843 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения от истца продукции ответчиком не оспаривается, спора по количеству и ассортименту полученного товара у сторон нет, что следует, в том числе из апелляционной жалобы ответчика.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что поставка продукции в 2008 году производилась по несогласованным ценам, поскольку спецификации к договору поставки были подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, на основании пункта 3.3 договора, полученная продукция должна быть оплачена по согласованным сторонами ценам. Ответчиком представлен расчет суммы задолженности, в котором им признаются исковые требования в размере 2 648 869 рублей 90 копеек.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства того, что представленные в материалы дела спецификации к договору от 19.10.2007 подписаны неуполномоченным лицом.

В период действия договора ответчиком принимался от истца поставляемый товар, при этом ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно наименования, количества и стоимости поставляемого товара. Выставляемые истцом счета-фактуры принимались ответчиком без каких-либо возражений, подлежали оплате и частично оплачены ответчиком.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 18.05.2009 (т. 2 л.д. 72-74) ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 10 703 843 рубля 61 копейки (задолженность на момент подачи искового заявления).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что указанный акт сверки не может являться доказательством наличия долга в заявленном истцом размере, поскольку не содержит ссылки на первичные учетные документы, а также подписан неуполномоченными лицами.

Как следует из акта сверки, он содержит ссылки на первичные учетные документы по поставке товаров по спорному договору. Указанный акт сверки подписан со стороны ответчика двумя лицами, в том числе бухгалтером, их росписи заверены печатью ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению, в связи с чем суд считает, что указанный акт сверки подписан уполномоченным на то лицом.

О фальсификации акта сверки ОАО "ДСК" не заявляло. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, косвенным доказательством наличия задолженности является представленная в материалы дела расшифровка кредиторской задолженности ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" по состоянию на 15.09.2009 (том 2 л.д. 132-141), согласно пункту 8 которой ответчик имеет кредиторскую задолженность перед ОАО "Инпром" в размере 10 703 844 рублей, что соответствует размеру задолженности, указанному в акте сверки. Указанная расшифровка задолженности подписана руководителем и главным бухгалтером ответчика.

Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод ответчика о том, что в качестве оснований заявленных исковых требований истец ссылается на счета-фактуры, которые ответчиком были оплачен, а уточнений оснований заявленных требований истец в материалы дела не представил.

Как следует из искового заявления (т. 1 л.д. 12-13) основанием исковых требований истца является задолженность, возникшая в связи с неоплатой ответчиком продукции производственно-технического назначения, поставленной в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по договору поставки N ИВ-24/07-ОП от 19.10.2007. Счета-фактуры, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, указаны истцом лишь при расчете суммы взыскиваемой неустойки (т. 1 л.д. 14), как неоплаченные в установленные сроки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность представленных в дело доказательств, в том числе подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, поступившие в период рассмотрения арбитражным судом дела платежи ответчика в размере 4 750 000 рублей, сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований ОАО "Инпром" в части взыскания основного долга в размере 5 953 843 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать неустойку за просрочку платежа возникло у истца на основании пункта 5.2 договора поставки N ИА-24/07-ОП от 19.10.2007, который предусматривает, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1%стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по состоянию на 25.06.2009 составил 2 859 709 рублей 23 копейки.

ОАО "Инпром" (истец) направило суду апелляционной инстанции дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 24.02.2010 содержащее ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 1 102 885 рублей 68 копеек, в связи с тем, что истцом произведен перерасчет неустойки с учетом оплаченных ответчиком счетов-фактур. Истец просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2009 в отношении основного долга оставить без изменения, а неустойку взыскать в размере 1 765 823 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска рассмотрен судом апелляционной инстанции и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик, заявив о снижении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом размера задолженности, длительности неисполнения обязательств по оплате товаров, отсутствует явная несоразмерность неустойки в размере 1 765 823 рублей 55 копеек (с учетом частично отказа от иска) последствиям нарушения обязательств.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2009 по делу N А17-3650/2009 отменить в части взыскания 1 102 885 рублей 68 копеек неустойки. Производство по делу в данной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" в пользу открытого акционерного общества "Инпром" 5 953 843 рубля задолженности по договору поставки, 1 765 823 рубля 55 копеек неустойки, 73 848 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Открытому акционерному обществу "Инпром" выдать справку на возврат из федерального бюджета 5 469 рублей 43 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1154 от 25.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева