Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 02АП-2840/2009

г. Киров

09 марта 2010 г.

Дело N А17-415/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антипенок А.М., доверенность от 05.05.2009г.,

от 3-х лиц: Антипенок А.М., доверенность " 77НП 8169668 от 14.12.2009г., доверенность от 28.07.2009г., Калиненко В.А., доверенность 77 НП 8939511 от 05.05.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колченко Анатолия Васильевича и Дьяченко Александра Владимировича

на протокольное определение от 30.11.2009 об отказе в принятии заявления Шаталова Александра Алексеевича об изменении оснований иска, определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2009 о прекращении производства

по делу N А17-415/2005, принятые судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Шаталова Александра Алексеевича

к закрытому акционерному обществу "Эверест",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново, Колченко Анатолий Васильевич, Дьяченко Александр Владимирович, Корчагин Сергей Леонидович,

о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора о слиянии закрытого акционерного общества "Торговый Дом ОТРАДА" и закрытого акционерного общества "Дуэт" и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации закрытого акционерного общества "Эверест",

УСТАНОВИЛ:

Шаталов Александр Алексеевич (далее - истец, Шаталов А.А.) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Эверест" (далее - ЗАО "Эверест"), закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Отрада" (далее - ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА"), закрытому акционерному обществу "Дуэт" (далее - ЗАО "Дуэт") о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора о слиянии ЗАО "Торговый Дом ОРАДА" и ЗАО "Дуэт" от 04.10.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации ЗАО "Эверест".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2005 исковое заявление принято к производству.

Установив, что ЗАО "Торговый дом ОТРАДА" и ЗАО "Дуэт" прекратили деятельность в результате реорганизации в форме слияния, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Арбитражный суд Ивановской области определением от 26.05.2005 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении ЗАО "Дуэт" и ЗАО "Торговый дом Отрада".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2005 по делу N А17-415/1-2005 в удовлетворении иска Шаталова А.А. к ЗАО "Эверест" отказано.

Определением от 30.03.2009 к производству Арбитражного суда Ивановской области принято заявление Шаталова А.А., Колченко А.В., Дьяченко А.В., ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2005 по делу N А17-415/1-2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2009 заявление Шаталова А.А., Колченко А.В., Дьяченко А.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2005 по делу N А17-415/1-2005 отменено, рассмотрение дела NА17-415/1-2005 по существу назначено на 15.06.2009.

Определением от 15.06.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2009 по делу N А17-415/1 -2005.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2009 по делу N А17-415/2005 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2009 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта кассационной инстанции по делу N А17-415/1-2005.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2009 решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А17-415/2005 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2009 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.11.2009.

02.11.2009 в Арбитражный суд Ивановской области поступило исковое заявление Шаталова А.А. от 26.10.2009 по делу N А17-415/2005 (уточненное в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - ИФНС по г. Иваново) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дьяченко А.В., Колченко А.В., Корчагина СЛ., ЗАО "Дуэт", ЗАО "Эверест".

В указанном заявлении истец просит признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" путем реорганизации в форме слияния от 11.10.2004 и обязать ИФНС по г.Иваново исключить (аннулировать) из ЕГРЮЛ запись от 11.10.2004, государственный регистрационный номер 2043700250878, о прекращении деятельности ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" путем реорганизации в форме слияния.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца представил письменное ходатайство об изменении оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что измененные основания иска изложены в исковом заявлении (уточнении) от 26.10.2009.

Протокольными определениями от 30.11.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тагис" и ООО "ВИТА РИЭЛТ", являющиеся в настоящее время собственникам здания, ранее принадлежавшего ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА".

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представители Корчагина СЛ., ООО "Тагис" и ООО "ВИТА РИЭЛТ" возражали против удовлетворения названного заявления Шаталова А.А., указав, что в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом одновременно изменены как основание, так и предмет иска, в том числе указан новый ответчик. По их мнению, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как первоначально заявленные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Арбитражный суд Ивановской области протокольным определением от 30.11.2009 отказал истцу Шаталову А.В. в принятии заявления об изменении оснований иска.

При принятии данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и исходил из того, что в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства в заявлении об уточнении исковых требований Шаталов А.А. дополнительно заявил новые самостоятельные требования к другому ответчику, которые носят самостоятельный характер, имеют иные предмет и основание, по сравнению с первоначально заявленными требованиями, подлежащими рассмотрению в ином процессуальном порядке. При этом суд первой инстанции разъяснил, что отказ в принятии уточного иска в соответствие со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Шаталова А.А. рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области по первоначально заявленным требованиям о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора о слиянии ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" и ЗАО "Дуэт" от 04.10.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации ЗАО "Эверест", которые заявлены к ЗАО "Эверест", ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" и ЗАО "Дуэт".

Представитель истца и третьих лиц Колченко А.В. и Дьяченко А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области иск поддержал.

Представители третьих лиц: Корчагина СЛ., ООО "Тагис", ООО "ВИТА РИЭЛТ", ИФНС России по г. Иваново - исковые требования не признали, заявив, что из выписки из ЕГРЮЛ от 09.11.2005 следует, что ЗАО "Эверест" - единственный ответчик по настоящему делу было ликвидировано 09.11.2005, т.е. еще до вынесения первоначального решения по делу, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Представитель Корчагина СЛ., указав на то, что истец фактически оспаривает решение ИМНС РФ о регистрации ЗАО "Эверест", заявил о пропуске истцом специального процессуального срока для оспаривания решений государственных органов, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2009 производство по делу, возбужденному по иску Шаталова А.А. к ЗАО "Эверест" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора о слиянии ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" и ЗАО "Дуэт" и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации ЗАО "Эверест", прекращено.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 57, 58, 61, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт прекращения деятельности ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" и ЗАО "Дуэт" и ликвидации ЗАО "Эверест", которое являлось их правопреемником в результате слияния, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку при отсутствии организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее ее права и обязанности.

Не согласившись с протокольным определением от 30.11.2009 об отказе в принятии заявления об изменении оснований иска, а также с определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2009, Колченко А.В. и Дьяченко А.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят указанное протокольное определение от 30.11.2009 отменить; принять к производству поданное Шаталовым А.А. исковое заявление по настоящему делу, уточенное в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; удовлетворить ходатайство Шаталова А.А. о замене ненадлежащего ответчика по делу ЗАО "Эверест" надлежащим ответчиком ИФНС России по г. Иваново; отменить полностью определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2009 и принять по делу новый судебный акт; удовлетворить исковые требования Шаталова А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с оформлением неправомочными лицами от имени ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" документов, направленных на ликвидацию ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА", в связи с чем признать недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново от 11.10.2004 о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Торговый Дом Отрада".

По мнению заявителей, при вынесении обжалуемых определений суд первой инстанции не учел обстоятельств, установленных приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.02.2009.

По мнению Колченко А.В. и Дьяченко А.В., ранее, до вынесения указанного приговора, они не могли вступить в процесс по настоящему делу как полноправные истцы, однако со вступлением в силу данного приговора они подали заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2005 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и вступили в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, в связи с чем на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются такими же истцами, как Шаталов А.А.

Заявители считают, при вынесении судебного акта по настоящему делу арбитражный суд не вправе был давать оценку вопроса о пропуске истцом срока обжалования ненормативного правового акта, поскольку в дальнейшем данная оценка будет использована в качестве преюдиции.

Колченко А.В. и Дьяченко А.В. полагают, что поданное Шаталовым А.А. уточненное исковое заявление не меняет ни основания, ни предмета иска, и не оспаривает ненормативные правовые акты государственных органов, вследствие чего оснований для отказа в его принятии у Арбитражного суда Ивановской области не имелось.

Корчагин С.Л. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявиеля, изложенными в ней, не согласился, определение суда просил оставить без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново, Колченко Анатолий Васильевич, Дьяченко Александр Владимирович отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При рассмотрении апелляционной жалобы в части обжалования протокольного определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2009 об отказе в принятии заявления Шаталова А.А. об изменении оснований иска по делу N А17-415/2005 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу положений действующего процессуального законодательства протокольное определение обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе в части в части обжалования протокольного определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2009 подлежит прекращению.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2009 о прекращении производства по делу N А17-415/2005 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговый Дом Отрада" и ЗАО "Дуэт" прекратили деятельность в результате реорганизации в форме слияния, о чем в ЕГРЮЛ 11.10.2004 внесены соответствующие записи. Вследствие этого Арбитражный суд Ивановской области определением от 26.05.2005 прекратил производство по делу в отношении ЗАО "Дуэт", ЗАО "Торговый дом Отрада".

Согласно выписок из ЕГРЮЛ от 09.11.2005 и 25.05.2009 ЗАО "Эверест", являющееся правопреемником ЗАО "Торговый Дом Отрада" и ЗАО "Дуэт", прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 09.11.2005.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о прекращении производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда от 07.12.2009 о прекращении производства по делу N А17-415/2005, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Эверест" - ответчик по настоящему делу прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников).

Доказательств того, что решение учредителей (участников) ЗАО "Эверест" о ликвидации оспорено и признано недействительным, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из ранее заявленных исковых требований, отказав протокольным определением от 30.11.2009 в принятии искового заявления с уточнением, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Поскольку заявители не согласны с указанным протокольным определением, то в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения при обжаловании определения о прекращении производства по делу от 07.12.2009 подлежат рассмотрению в рамках данной апелляционной жалобы.

Заявители жалобы считают, что поданное Шаталовым А.А. уточненное исковое заявление не меняет ни основания, ни предмета иска, и не оспаривает ненормативные правовые акты государственных органов, вследствие чего оснований для отказа в его непринятии у Арбитражного суда Ивановской области не имелось.

Проверив данный довод жалобы, а также выводы суд первой инстанции, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в результате уточнения первоначально заявленных требований произошло одновременное изменение предмета и основания иска, в связи с чем заявление Шаталова А.А. не подлежало принятию как противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска действующим арбитражным процессуальным законодательством не допускается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование Шаталова А.А. к ЗАО "Эверест", ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" и ЗАО "Дуэт" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора о слияний ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" и ЗАО "Дуэт" от 04.10.2004, заключенного между ЗАО "Торговый Дом Отрада" и ЗАО "Дуэт", и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации ЗАО "Эверест", зарегистрированного ИМНС РФ по г.Иваново, за основным государственным регистрационным номером 1043700092226.

Заявлением от 26.10.2009 истец Шаталов А.А. в качестве предмета иска указал требования к другому ответчику - ИФНС по г. Иваново о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" путем реорганизации в форме слияния от 11.10.2004 года и обязании ИФНС по г. Иваново исключить (аннулировать) из ЕГРЮЛ запись от 11.10.2004, государственный регистрационный номер 2043700250878, о прекращении деятельности ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" путем реорганизации в форме слияния.

Как правильно указал суд первой инстанции, предмет первоначально заявленного Шаталовым А.А. требования к ЗАО "Эверест", ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" и ЗАО "Дуэт" не тождествен предмету требования в заявлении об изменении оснований иска от 26.10.09, предъявленному к другому ответчику - ИФНС по г. Иваново.

Предъявленные ИФНС по г. Иваново требования, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как первоначально заявленные требования к другим ответчикам должно рассматриваться по правилам искового производства.

Довод заявителей о том, что уточненные требования заявлены как последствия недействительной сделки, отклоняются апелляционным судом как юридически несостоятельные, поскольку таких последствий недействительности сделки действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в заявлении об уточнении исковых требований Шаталов А.А. дополнительно заявил новые самостоятельные требования к другому ответчику, которые носят самостоятельный характер, имеют иные предмет и основание, по сравнению с первоначально заявленными требованиями, подлежащими рассмотрению в ином процессуальном порядке. В таком случае замена требования действительно является недопустимой и противоречит действующему процессуальному законодательству.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что отказ в принятии уточненного иска в соответствие со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2009 по делу N А17-9154/2009 к ИФНС по г. Иваново с аналогичными требованиями о признании недействительным решения от 11.10.2004 N 15508 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" путем реорганизации в форме слияния, а также об обязании ИФНС по г. Иваново исключить из ЕГРЮЛ запись от 11.10.2004 за государственным регистрационным номером 2043700250878 о прекращении деятельности данного юридического лица, в суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился первый заместитель прокурора Ивановской области.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрению подлежат первоначально заявленные требования к ЗАО "Эверест".

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа осуществлять проверку достоверности, представленных на государственную регистрацию документов.

Проверив довод жалобы о том, что при вынесении судебного акта по настоящему делу арбитражный суд не вправе был давать оценку вопроса о пропуске истцом срока обжалования ненормативного правового акта, поскольку в дальнейшем данная оценка будет использована в качестве преюдиции, апелляционный суд отклоняет его как несостоятельный. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод соответствует действительности и не может в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться безусловным основанием для отказа в заявлении о признании решений, действий (бездействия) налогового органа незаконным, поскольку в силу части 4 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции определения от 07.12.2009.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 07.12.2009.

Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены Определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2009 о прекращении производства по делу N А17-415/2005 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 5 пункта 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по апелляционной жалобе Колченко Анатолия Васильевича и Дьяченко Александра Владимировича в части обжалования протокольного определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2009 об отказе в принятии заявления Шаталова Александра Алексеевича об изменении оснований иска по делу N А17-415/2005 прекратить.

В остальной части оставить апелляционную жалобу Колченко Анатолия Васильевича и Дьяченко Александра Владимировича без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2009 о прекращении производства по делу N А17-415/2005 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова