Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 г. N 02АП-5924/2009

г. Киров

13 января 2010 г.

Дело N А17-5036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Великоредчанина О.Б., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МиС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2009

по делу N А17-5036/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "МиС",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стрид"

о взыскании 7 794 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМА" (далее - ООО "УК "ДОМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиС" (далее - ООО "МиС", ответчик, заявитель).

Предметом иска явились требования истца о взыскании убытков - расходов на изготовление технического паспорта на многоквартирный дом N 12 по ул. Кавалерийская г. Иваново (далее - Дом).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено ООО "Стрид", являющееся одним из собственников помещения в Доме.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2009 года исковые требования ООО "УК "ДОМА" удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в связи с виновными действиями ООО "МиС", нарушающими права вновь выбранной управляющей компании ООО "УК "ДОМА" на безвозмездное и безусловное получение от ООО "МиС" технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением Домом документы, истец понес расходы для восстановления нарушенного права в сумме 7 794 руб. 41 коп. на изготовление нового технического паспорта.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО "МиС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что техническая документация на дом, в том числе и технический паспорт, были переданы 18.02.2008 собственнику помещения в этом доме - ООО "Стрид". По мнению заявителя, истец знал о том, что техническая документация на Дом находится у ООО "Стрид". Заявитель также указывает на отсутствие доказательств, что договор на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства от 16.05.2008, заключенный между истцом и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" заключен на выполнение технического паспорта именно по многоквартирному дому по ул. Кавалерийская, дом 12.

ООО "УК "ДОМА" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Стрид" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 23.02.2008 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Иваново, ул. Кавалерийская, 12, оформленного протоколом N 3, выбран способ управления домом посредством управляющей компании ООО "Управляющая компания "ДОМА" (т.1 л.д. 20).

До 01.03.2008 управление Домом осуществляло ООО "МиС".

На основании протокола N 3 ООО "МиС" набрало меньшее количество голосов. В состав счетной комиссии входил директор ООО "МиС" Среднев А.Ю., который подписал указанный протокол.

ООО "УК "ДОМА" неоднократно обращалось к ответчику с просьбой предоставить техническую документацию на Дом. В связи с несвоевременным предоставлением истцу указанной технической документации, ООО "УК "ДОМА" заключило с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" договор на изготовление за свой счет нового технического паспорта на Дом. Посчитав возникшие при этом расходы в качестве убытков, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В соответствие с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо, в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. В указанный перечень включены документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

16.05.2008 между ООО "УК "ДОМА" (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) заключен договор N 08/3700/30105 (т.1 л.д. 21).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по технической инвентаризации объектов капитального строительства в соответствии с техническим заданием с перечнем объектов (Приложение N 1) с составлением соответствующей технической документации, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В Приложении N 1 к договору указано, что объектом инвентаризации является жилой дом N 12 по ул. Кавалерийская г. Иваново.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.05.2008 к договору N 08/3700/30105 предусмотрено, что окончательная стоимость работ составляет 7794 руб. 41 коп.

Платежным поручением N 110 от 26.05.2008 истец перечислил исполнителю указанную сумму (т.1 л.д. 37).

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2008 подтверждается выполнение исполнителем работ по изготовлению технического паспорта на Дом (т.1 л.д. 38).

В соответствие со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2008 прекращено производство по делу N А17-1659/2008 по иску ООО "УК "ДОМА" к ООО "МиС" и ООО "Стрид" об обязании передать ООО "УК "ДОМА" техническую документацию и иные связанные с управлением Домом документы в связи с отказом истца от иска. ООО "УК "ДОМА" заявило отказ от исковых требований в связи с тем, что 30.06.2008 ООО "Стрид" передало истцу истребуемую техническую документацию.

В ходе рассмотрения дела N А17-1659/2008 установлено, что 06.06.2008, то есть после того, как ООО "УК "ДОМА" заказало и получило новый технический паспорт на Дом, ООО "МиС" в лице директора и участника общества Среднева А.Ю., заявило о том, что вся техническая документация 18.02.2008 передана ООО "Стрид", учредителем которого также является Среднев А.Ю.

В представленном истцом в материалы дела письме ООО "Стрид" от 15.05.2008 N 12-08/Д отсутствует информации о нахождении у ООО "Стрид" технической документации.

Из материалов дела следует, что ООО "Стрид" сообщило ООО "УК "ДОМА" о наличии у него технической документации лишь 18.06.2008, то есть после того, как ООО "УК "ДОМА" заказало и получило новый технический паспорт на дом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "МиС" в нарушение требований ч. 10 ст. 162 ЖК РФ не исполнило возложенную на него законом обязанность в тридцатидневный срок передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В связи с этим вывод суда о том, что ответчик нарушил права ООО "УК "ДОМА" по осуществлению управления Домом и на безвозмездное и безусловное получение от прежней управляющей организации технической документации, связанной с управлением Домом, является обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины. Доказательства того, что ООО "МиС" уведомило ООО "УК "ДОМА" о передаче технической документации ООО "Стрид" в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд верно указал, что передача технической документации любому собственнику помещения в доме возможна в соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ только в случае управления домом собственниками помещений в таком доме.

Таким образом, при указанных действиях ответчика ООО "УК "ДОМА" понесло расходы для восстановления своего нарушенного права в сумме 7 794 руб. 41 коп. на изготовление нового технического паспорта.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "МиС" уплатил государственную пошлину в сумме 1250 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 250 руб. (платёжное поручение N 36 от 26 октября 2009 года) подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 октября 2009 года по делу N А17-5036/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиС" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МиС" справку на возврат из федерального бюджета 250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 36 от 26 октября 2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.В. Самуйлов