Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2006 г. N КА-А40/11661-06-П Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения завышенных размеров налогового вычета, поскольку заявителем не подтверждено намерение исполнить в срок обязанность по возврату, в связи с чем он не вправе применять налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2006 г. N КА-А40/11661-06-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2006 года отказано ООО "Компания Союз Агат-Фил" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным п. 2 решения ИФНС РФ N 9 по Москве от 21 марта 2005 года N 15-04/316.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, суды не сделали выводов о реальном финансовом состоянии заявителя. Утверждения в судебных актах о том, что у заявителя отсутствовало намерение погасить займы, не основаны на материалах дела. Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности действий заявителя.

Необходимо учитывать требования, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2004 года.

21.03.2005 вынесено решение ответчика N 15-04/316, которым инспекция уменьшила на исчисленные в завышенных размерах суммы налогового вычета на 9.575.617 руб.

Как установил суд, заявитель приобрел право собственности на здание по адресу: Москва, ул. Арбат, вл. 8-10 по инвестиционному контракту с ООО "ФинСнаб-М" N ФВ/ФС-1 от 25.07.2001 г. с дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2003 года. Денежные средства на объект незавершенного строительства перечислил заявитель ООО "ФинСнаб-М" по счет-фактуре от 01.11.2003 года, платежными поручениями N 307, N 326, N 301, N 310.

Указанные денежные средства были получены заявителем от корпорации "Транс-Штам Лтд" по договорам целевого займа.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года N 169-О в совокупности с определением от 04.11.2004 года N 324-О дано разъяснение, в каком случае налогоплательщик имеет право на налоговый вычет.

Право на налоговый вычет не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, и моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено или оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Суды пришли к выводу о том, что не подтверждено несение заявителем реальных затрат на уплату НДС поставщику. Как установил суд, договор целевого займа на 760.000 дол. США заключен сроком на 180 дней под 12% годовых.

Дополнительным соглашением срок займа увеличен до трех лет и 180 дней. Дополнительным соглашением N 2 от 20.07.2004 года стороны договорились о возврате займа единовременно по истечении указанного срока с одновременным возвратом процентов.

Договор займа на сумму 19.100.000 долларов США заключен 19.12.2003 года сроком на 1,5 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.08.2004 года изменено условие о сроке - займ предоставляется на срок 5 лет с даты поступления первого транша.

Суд обоснованно указал, что в срок, определенный сторонами в договоре, заявитель не имел возможности погасить займ, несмотря на получение арендных платежей.

Как установил суд, из справки N 5 от 17.02.2006 года следует, что по договору от 001/т возвращено 206.400 долларов основного долга и 198.535 долларов процентов, по договору N 002/Т - 2.825.597 долларов процентов, 1.268.000 долларов основного долга (из них сумма 1.189.000 долларов перечислена 08.02.2006 г.).

По состоянию на начало 2006 года заявителем возвращены суммы основного долга по указанным договорам займа.

При этом, заявитель не принимает мер для уменьшения размера задолженности по основному долгу, перечисляя в основном проценты.

Несовершение действий по возврату основанного долга влечет увеличение размера процентов и неопределенность в будущем относительно размера подписанных возврату средств.

Доводы жалобы о том, что повешение прибыльности планируется после ремонта, и возврат займа будет осуществлен, не принимаются.

Согласно отчетам о прибылях и убытках общества, частая прибыль за 2004 год составила 9.121 т. руб., выручка составила 164.052 т. руб., выручка за 2005 г. составила 218.008 т. руб., частая прибыль - 2.714 т. руб.; выручка за II квартал 2006 г. составила 43.193 т. руб., чистая прибыль - 4.900 т. руб.

Суд обоснованно указал, что сокращение размера задолженности незначительно по сравнению с общим размером долга.

Получаемые заявителем доходы не образуют суммы, которые позволяли бы вести хозяйственную деятельность и одновременно выполнять обязанности по возврату заемных средств.

Утверждения налогоплательщика о том, что после ремонта здания увеличится доходность, не свидетельствует о реальном наличии или появлении в будущем достаточного количества собственных денежных средств, которое позволило бы в 2008 г. произвести возврат займов по двум договорам.

С учетом возвращенных сумм основного долга заявителю еще предстоит возвратить около 18.000.000 долларов США за период менее трех лет.

Как следует из бухгалтерской отчетности за 2004-2006 гг., размер собственных средств не позволяет рассчитывать на возврат долга с их помощью.

Ссылка на справку заявителя о получении адресных платежей с января 2005 по апрель 2006 года, не принимается, поскольку документального подтверждения получения таких средств (платежные поручения, выписки банка) заявителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что заявителем не подтверждено намерение исполнить в срок обязанность по возврату займа по вышеуказанным договорам, в связи с этим заявитель не вправе применять налоговые вычеты по декларации по НДС за ноябрь 2004 года.

Ссылка на постановление ФАС МО N КА-А40/2491-06 не принимается. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Оснований для переоценки доказательств у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2006 года по делу N А40-44990/05-117-443 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания Союз Агат-Фил" - без удовлетворения.