Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 02АП-6603/2009

г. Киров

19 января 2010 г.

Дело N А17-817/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Павловой О.Б. - по доверенности от 29.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ивбакалея"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2009

по делу N А17-817/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосСервис"

к закрытому акционерному обществу "Ивбакалея"

о взыскании 1 272 681,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосСервис" (далее ООО "РосСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ивбакалея" (далее ЗАО "Ивбакалея", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 424, 745, 746, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что сторонами заключен договор строительного подряда. По условиям договора истец обязался построить по заказу ответчика магазин. Стройка и оплата работ должна осуществляться в шесть этапов. За период с 25 июля по 8 октября 2008 г. истец выполнил работы на 1 425 000 руб. Ответчик оплатил работу на сумму 425 000 руб. и прекратил как приемку работ, так и их финансирование. В связи с этим истец приостановил выполнение работ и потребовал взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1 000 000 руб., а также долг за строительные материалы в сумме 144 487,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 194,45 руб. за период с 14.10.2008 по 08.10.2009.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что факт выполнения работ и сдачи результата не доказан (ЗАО "Ивбакалея" на приемку работ не приглашалось, акты выполненных работ не подписало, содержание представленных истцом актов не соответствуют действительности, акты представлены не поэтапно, а на всю совокупность работ). Кроме того, ответчик ссылался на то, что работы по первому и второму этапам выполнены некачественно, а третий и четвертый этап выполнен не истцом, а иной организацией. Доказательств получения ответчиком строительных материалов не представлено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2009 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Ивбакалея" в пользу ООО "РосСервис" взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 128 194,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 806,81 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что истец выполнил работы, а ответчик их не оплатил. Немотивированный отказ ответчика от подписания актов выполненных работ в совокупности с прочими обстоятельствами (использование построенного здания в своих целях, отсутствие претензий по качеству и срокам выполнения работ, наличие не расторгнутого договора строительного подряда между сторонами) оценено судом как факт приема-передачи результата работ. Факт наличия недостатков в работах не доказан. Расчет процентов проверен и принят судом. Использование стройматериалов в рамках спорного договора не подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Ивбакалея" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы дублировали позицию ответчика, занятую им в суде первой инстанции.

Заявитель также указал, что подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ. Порядок поэтапной приемки работы истцом не соблюден. Фактически результаты выполненных этапов работ истец ответчику не сдавал, акты о приемке выполненных работ истец не направлял. Заявитель оспорил достоверность актов выполненных работ, представленных истцом в суд, указав на то, что в деле имеются и другие подобные акты, но с иным содержанием. Акт N 2 от 06.10.2008 не мог быть подписан директором истца Виноградовым Ю.А., поскольку он находился за пределами страны.

Довод о том, что работы по третьему и четвертому этапам (кирпичной кладке) не выполнялись истцом, заявитель основывал на подрядных отношениях между ЗАО "Ивбакалея" и ООО "Архея" (в том числе на документах об исполнении условий договора подряда) и на показаниях директора ООО "Атлант", допрошенного в суде в качестве свидетеля.

Заявитель не согласился с отклонением его ходатайства о назначении экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайствовал о назначении экспертизы по исследованию качества и объема работ, выполненных истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в данном случае в части, касающейся удовлетворенных требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.07.2008 стороны заключили договор строительного подряда N 1, по условиям которого подрядчик (истец) обязался в срок с 25.07.2008 по 01.11.2008 выполнить по заданию заказчика (ответчика) и в соответствии с технической документацией работы по строительству магазина с офисными помещениями по адресу: дом N 8А по улице Шошина, г. Иваново. Цена и виды работ устанавливаются в смете (приложение N 1). Заказчик (ответчик) обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 4.1.1, 4.2.3, 5.1, 5.2 договора).

Качество работ, выполняемых по договору должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий для данного вида работ (пункт 1.3 договора).

Из раздела 6 договора следует, что подрядчик обязался письменно извещать заказчика об окончании строительных работ, после чего последний обязан приступить к их приемке. Сдача-приемка результата работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Стороны предусмотрели, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Отказавшаяся сторона обязалась изложить в акте либо в отдельном документе основания отказа. В договоре также установлено, что при обнаружении заказчиком недостатков выполненной работы он немедленно должен заявить об этом подрядчику. Разногласия сторон по поводу качества выполненных работ решаются путем проведения экспертизы.

В соответствии с договором (пункты 2.2-2.4) стороны установили наименование и стоимость выполняемых этапов, их поэтапное выполнение и оплату:

1. Подготовительные и общестроительные работы -200 000 руб.

2. Земляные работы, фундамент, бетонная подготовка, изоляция - 450 000 руб.

3. Кладка первого этажа - 350 000 руб.

4. Кладка второго этажа - 350 000 руб.

5. Кладка третьего этажа - 350 000 руб.

6. Монтаж ж/б с устройством металлических конструкций - 150 000 руб.

7. Устройство кровли - 250 000 руб.

Первый этап оплачивается авансом в размере 100% от его стоимости, остальные этапы - 50% после окончания и оплаты предыдущих этапов работ, согласно акта выполненных работ. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ поэтапно.

Во исполнение условий договора истец в период с 25 июля по 8 октября 2008 года выполнил строительные работы по 1-4 этапам и частично по 6 этапу на общую сумму 1 425 000 руб.

Ответчик оплатил работы на сумму 425 000 руб., что подтверждено платежными поручениями и не оспорено сторонами.

08.10.2008 истец приостановил работы в связи с отказом заказчика от подписания актов выполненных работ и оплаты. По заявлению истца, ответчик частично не оплатил работы второго этапа на сумму 225 000 руб. и полностью не оплатил работы 3, 4, 6 этапов (350 000 руб., 350 000 руб. и 75 000 руб. соответственно). Всего задолженность ответчика по оплате выполненных подрядных работ составила 1 000 000 руб.

В тот же день истец письмом N 22 уведомил ЗАО "Ивбакалея" о выполнении работ по 1-4 и 6 этапам, указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по приемке работ и повторно направил ответчику акты выполненных работ.

10.10.2008 письмо истца и акты получены ответчиком, что не отрицалось его представителем в судах первой и апелляционной инстанций.

Актами выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 28.07.2008, N 2 от 04.09.2008, N 3 от 20.09.2008, N 4 от 03.10.2008, N 5 от 08.10.2008, представленными истцом в суд, подтверждаются, что ООО "РосСервис" полностью выполнило работы по 1-4 этапам и наполовину по шестому этапу. Подпись ответчика в актах отсутствует. Ни в актах, ни в отдельных документах ответчик свою позицию по отказу от подписания актов не мотивировал.

14.10.2008 состоялось производственное совещание с участием руководителей истца и ответчика. Результат совещания отражен в протоколе N 1, согласно которому стороны определили задачи по строительным работам и оформлению документации. Претензий по качеству и объемам работ, а также присутствие на объекте иных строительных организаций и выполнение ими каких-либо работ, не зафиксировано.

27.10.2008 истец направил ответчику претензию N 26 с требованием о погашении образовавшейся у него по договору строительного подряда задолженности. Здесь же указано на отсутствие акта выполненных работ.

07.11.2008 ответчик письмом N 173 указал истцу на недостатки по первому и второму этапам работ и потребовал их устранения.

18.11.2008 ООО "РосСервис" в письме N 31 ответило, что акты выполненных работ переданы в распоряжение ЗАО "Ивбакалея" 29.07.2008. Отказ в подписании не мотивирован. Претензии по качеству ООО "РосСервис" не приняло, подробно обосновав свою позицию в письме. Помимо прочего истец указал, что претензии по качеству выполнения фундамента и двух этажей противоречат позиции ответчика, продолжающего строительство последующих этажей. Здесь же истец отметил недобросовестность ответчика, построившего отношения по строительству здания непосредственно с субподрядчиками истца.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К строительному подряду применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Данный акт является основанием возникновения обязательства заказчика по оплате результата работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из статей 711 и 746 ГК РФ следует, что договором подряда может быть предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после выполнения соответствующих этапов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что стороны находились в договорных отношениях строительного подряда. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел строительные работы по 1-4 этапам и частично по 6 этапу строительства на общую сумму 1 425 000 руб. и представил ответчику акты выполненных работ. Факт получения актов ответчик подтвердил в суде (протокол от 08.10.2009). Однако ЗАО "Ивбакалея" акты выполненных работ не подписало, мотивированного отказа от подписания актов в разумный срок истцу не представило. Наличие уважительных причин для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не доказал. Факт оплаты работы на сумму 425 000 руб. подтвержден материалами дела.

Построенный объект, в котором истец выполнял работы, ЗАО "Ивбакалея" использует для осуществления коммерческой деятельности, то есть результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "РосСервис" известило ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и вручило ответчику соответствующие акты. ЗАО "Ивбакалея" получило акты, но необоснованно не подписало их, то есть в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ приняло результат работ и обязано его оплатить. Поскольку исполнение денежного обязательства просрочено, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и период просрочки. Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством. Иск удовлетворен обоснованно. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Факт вручения истцу каких-либо документов, обосновывающих позицию ответчика об отказе в подписании актов выполненных работ ЗАО "Ивбакалея" в суде не подтвердило. Доводы ответчика о вручении истцу актов с мотивами отказа от их подписания опровергнуты в суде (протокол от 08.10.2009). Противоречивость позиции ответчика по обстоятельствам, связанным с актами выполненных работ, получила всестороннюю и надлежащую оценку в оспариваемом судебном решении.

Сомнения ответчика в достоверности подписи руководителя ООО "РосСервис" в актах выполненных работ устранены в суде первой инстанции (в том числе и посредством получения объяснений от директора ООО "РосСервис" Виноградова Ю.А.).

Ссылка заявителя на ненадлежащее качество выполнения работ апелляционным судом признается несостоятельной. Свой довод ЗАО "Ивбакалея" основывало на содержании протокола производственного совещания N 1 от 14.10.2008 и на письме истцу N 173 от 07.11.2008. В то же время из этих документов следует, что на производственном совещании вопросы по качеству результата работ не обсуждались и решение по ним не принималось. На письмо N 173 ответчик получил от истца мотивированный ответ в письме N 31 от 18.11.2008. Отсутствие дальнейшей переписки и предложений устранить противоречия путем экспертного исследования, то есть как это определено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ и пунктом 6.6 договора, суд оценивает в качестве согласия заказчика с доводами подрядчика.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, на наличие неустранимых недостатков ответчик не ссылался и не доказал. В то же время обнаружение устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности принять результат работ. В таком случае заказчик вправе защитить свои права одним из способов, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что подрядные работы по третьему и четвертому этапам выполняла иная организация, а не истец, не подтверждены достоверными доказательствами. Данный вывод суд основывает на том, что никаких действий по расторжению договора с ООО "РосСервис" ответчик не производил, о заключении договора с иной строительной организацией на те же работы истца не уведомлял. Производственное совещание по выполнению работ происходило с участием представителя истца и без иных лиц. Кроме того, факт выполнения работ подтвержден истцом документами о хозяйственных отношениях с субподрядчиками, непосредственно выполнявшими работы. Вопреки доводам заявителя, документы об отношениях ЗАО "Ивбакалея" и ООО "Архея" достоверно не подтверждают, что последнее выполняло те же самые работы, что и истец.

Из материалов дела следует, что 12.10.2009 ЗАО "Ивбакалея" заявило ходатайство о проведение судебной строительной экспертизы на предмет качества выполненных истцом работ. При этом заявитель не указал ни претензий по качеству, ни конкретных недостатков. Заявитель фактически предложил эксперту самостоятельно установить какие-либо недостатки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свой вывод в судебном решении тем, что сам ответчик не указал на какие-либо недостатки и не подтвердил их выявление соответствующими доказательствами. Ответчик не представил доказательств того, что истец приглашался для фиксации выявленных недостатков или истцу сообщалось о них. Кроме того, заявление о недостатках сделано спустя год после предъявления истцом спорных работ к приемке. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что при таких обстоятельствах предмет экспертизы ответчиком не определен.

По этим же основаниям апелляционный суд отказал заявителю в назначении экспертизы при апелляционном рассмотрении дела. Кроме того, в ходатайстве, заявленном в апелляционном суде, ЗАО "Ивбакалея" предложило новые вопросы, касающиеся объемов выполненных работ. Разногласия касаются объемов, выполненных ООО "РосСервис" и ООО "Архея". Требование о проведении экспертизы по иному предмету по существу ведет к получению дополнительных доказательств, возможность предоставления которых в апелляционный суд ограничена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция представителя заявителя, настаивавшего на обратном, противоречит пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Более того, решение вопроса, поставленного заявителем, безусловно, затронет интересы ООО "Архея", не привлеченного для участия в данном деле, в силу пункта 3 части 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не вправе привлекать к участию в деле третьих лиц.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2009 по делу N А17-817/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ивбакалея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин