Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 04АП-514/2010

г. Чита

18 марта 2010 г.

Дело N А19-10236/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ангарский берег"

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2009 года

по делу N А19-10236/09

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области

к Администрации Иркутского районного муниципального образования

о признании недействительным постановления N 581 от 7 февраля 2007 года,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия", Общества с ограниченной ответственностью "Ангарский берег", и Парицких Алексея Николаевича

(суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ТУ ФАУГИ: не было (извещено);

от Администрации Иркутского района: не было (извещена);

от ФГОУ ВПО "ИГСХА": не было (извещено);

от ООО "Ангарский берег": Фабричный А.И., паспорт 2503 N 531057, выдан ОМ N 1 УВД г. Ангарска Иркутской области 27 марта 2003 года, доверенность от 9 марта 2010 года; Штеренберг Д.Г., паспорт 2506 N 693742, выдан ОВД Октябрьского района г. Иркутска 31 августа 2006 года, доверенность от 21 июля 2009 года;

от Парицких А.Н.: не было (извещен)

и УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области от имени Российской Федерации (далее - ТУ ФАУГИ, Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - Администрация) о признании недействительным постановления N 581 от 7 февраля 2007 года "О прекращении ФГОУ ВПО "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" права постоянного (бессрочного) пользования землей и перевода земельного участка в фонд перераспределения земель Иркутского района".

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2009 года, от 16 июля 2009 года и от 27 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - ФГОУ ВПО "ИГСХА"), Общество с ограниченной ответственностью "Ангарский берег" (далее - ООО "Ангарский берег") и гражданин Парицких Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в нарушение действующего законодательства, поскольку у исполняющего обязанности главы Администрации Иркутского района отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ангарский берег" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемый земельный участок не является федеральной собственностью, так как Российской Федерацией право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем у Управления Росимущества отсутствовало право на оспаривание в судебном порядке постановления N 581 от 7 февраля 2007 года. Вывод суда первой инстанции о том, что Администрация Иркутского района не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком неправомерен, поскольку государственная собственность на земельный участок до момента прекращения у ФГОУ ВПО "ИГСХА" права постоянного (бессрочного) пользования не была разграничена, следовательно, Администрация Иркутского района обладала полномочиями на распоряжение данным участком. Отказ от права постоянного (бессрочного) пользования осуществлен ФГОУ ВПО "ИГСХА" в порядке, предусмотренном статьями 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации. Как установлено проведенной по заданию ООО "Ангарский берег" землеустроительной экспертизой земельный участок площадью 9,8 га, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, включает в себя земельный участок площадью 2 га, в отношении которого и вынесено оспариваемое постановление. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу письмо ФГОУ ВПО "ИГСХА" от 6 февраля 2007 года об отказе от земельного участка площадью 2 га, а также письмо Минсельхоза РФ N 27-9-70/458 от 13 мая 2004 года, которым подтверждается согласие на отказ ФГОУ ВПО "ИГСХА" от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Кроме того, ООО "Ангарский берег" полагает, что ТУ ФАУГИ при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления N 581 от 7 февраля 2007 года пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование.

В судебном заседании представитель ООО "Ангарский берег" Фабричный А.И. дополнительно обратил внимание на то, что судом первой инстанции дано ошибочное толкование пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В частности, по мнению Общества, в рассматриваемом случае применению подлежал не третий абзац этого пункта, а четвертый, введенный в действие Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ, то есть уже после издания спорного постановления.

В отзыве от 2 марта 2010 года N АШ-11/2465 на апелляционную жалобу Управление Росимущества выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Администрацией Иркутской района, ФГОУ ВПО "ИГСХА" и Парицких А.Н отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 20527845, 20527852, 20527869, 20527876, 20527883, 20527890, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрацией Иркутского района заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Ангарский берег", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности главы Администрации Иркутского района N 581 от 7 февраля 2007 года "О прекращении ФГОУ ВПО "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" права постоянного (бессрочного) пользования землей и перевода земельного участка в фонд перераспределения земель Иркутского района" (т. 1, л.д. 11) было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО "ИГСХА" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 га, с кадастровым номером 38:06:143519:1148, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 13 км Байкальского тракта, п. Молодежный. Земельный участок передан в фонд перераспределения земель Иркутского района.

Постановлением Администрации Иркутского района N 903 от 20 февраля 2007 (т.1, л.д. 47) года указанный земельный участок предоставлен в собственность Парицких А.Н., который зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке 6 апреля 2007 года (т.2, л.д.9).

В дальнейшем данный земельный участок был разделен на два земельных участка: площадью 15728 кв.м с кадастровым номером 38:06:143519:1564 и площадью 4272 кв. м с кадастровым номером 38:06:143519:1563, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 38АГ N 607349 и 38АГ N 607350 от 30 июля 2007 года (т. 2, л.д.7-8).

Решением от 1 октября 2007 года N 1 гражданин Парицких А.Н. учредил ООО "Ангарский берег" и в качестве вклада в уставной капитал внес указанные земельные участки общей площадью 2 га (т. 1, л.д. 149-150).

Управлением Росрегистрации по Иркутской области выданы свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности от 16 ноября 2007 года N 38-38-01/142/2007-461 и от 15 ноября 2007 года N 38-38-01/142/2007-460 (т. 2, л.д. 5-6).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности постановления Администрации Иркутской района от 7 февраля 2007 года N 581, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 28.05.92 N 2861-1 "О развитии сельскохозяйственной науки в Российской Федерации" научным учреждениям системы агропромышленного комплекса в бессрочное бесплатное пользование переданы земли их учебно-опытных, опытно-производственных хозяйств (предприятий), опытных станций, учебно-экспериментальных ферм, подсобных хозяйств, учебных полигонов, опытных полей и ботанических садов.

На основании этого нормативного правового акта распоряжением Главы Администрации Иркутской области от 31.07.92 N 455-р "О передаче земель Иркутскому сельскохозяйственному институту" (т. 1, л.д. 48, 82 и 103), приказа Главного управления сельского хозяйства Иркутской области от 17.11.92 N 294 (т. 1. л.д. 104-105) Иркутскому сельскохозяйственному институту были переданы земли учебного хозяйства "Молодежное" общей площадью 1126 га земли (в том числе 716 га сельхозугодий, 174 га пашни, 426 га сенокосов, 116 га пастбищ, 410 га прочих угодий) для улучшения системы подготовки кадров и непрерывного процесса обучения.

Право постоянного (бессрочного) пользования землей Иркутского сельскохозяйственного института подтверждается свидетельством N 57 от 27 октября 1993 года (т. 1, л.д. 81).

Как установлено судом первой инстанции, первоначально земельный участок, предоставленный Иркутскому сельскохозяйственному институту на праве постоянного (бессрочного) пользования для сельскохозяйственного производства по адресу: Иркутский район, п. Молодежный, был поставлен на кадастровый учет на основании инвентаризационной описи, утвержденной руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Иркутскому району от 25 июля 2005 года, земельный участок был внесен в государственный земельный кадастр, участку присвоен кадастровый номер 38:36:0:0069.

Впоследствии из указанного участка был выделен земельный участок площадью 2 га с кадастровым номером 38:06:143519:1148, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 28 марта 2007 года N 44/07-4-596 (т. 1, л.д. 12-13).

Приказом Минсельхозпрода России от 29 марта 1996 года N 83 Иркутский сельскохозяйственный институт переименован в Иркутскую государственную сельскохозяйственную академию. Приказом Минсельхоза России от 12 февраля 2002 года N 110 академии присвоен статус федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия".

Следовательно, ФГОУ ВПО "ИГСХА" является правопреемником Иркутского сельскохозяйственного института, его учредителем согласно Устава является Минсельхоз России.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент издания постановления от 7 февраля 2007 года N 581 ФГОУ ВПО "ИГСХА" обладало спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый земельный участок не является федеральной собственностью, так как Российской Федерацией право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующей записи о праве в Единый государственный реестр прав.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 132-О указано, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лица до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, свидетельство от 27 октября 1993 года N 57 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1126 гектаров (т. 1, л.д. 81) имеет юридическую силу и является надлежащим доказательством, подтверждающим право постоянного бессрочного пользования ФГОУ ВПО "ИГСХА" на спорный земельный участок.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, предоставленные некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Из Устава ФГОУ ВПО "ИГСХА", утвержденного приказом Минсельхоза России от 4 декабря 2006 года N 700-У (т. 1, л.д. 51-67), следует, что оно создано органом государственной власти, в настоящее время его учредителем является Минсельхоз России, академия является некоммерческой организацией.

Таким образом, спорный земельный участок, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО "ИГСХА", в силу закона является федеральной собственностью.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственная регистрация права федеральной собственности будет иметь значение только в случае принятия решения о распоряжении спорным земельным участком.

Позиция представителя Общества Фабричного А.И., озвученная в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о том, что в рассматриваемом случае подлежала применению не общая норма, установленная абзацем третьим пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а специальная норма, предусмотренная абзацем четвертым этого же пункта, и поскольку такая норма была введена уже после принятия постановления от 7 февраля 2007 года N 581, то последнее не противоречило действующему на момент его издания земельному законодательству, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная норма, введенная Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" к государственным академиям наук относятся Российская академия наук и отраслевые академии наук (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств). Государственные академии наук создаются, реорганизуются и ликвидируются федеральным законом по представлению Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

ФГОУ ВПО "ИГСХА" не является государственной академией наук или подведомственной организацией для какой-либо из названных государственных академий наук, оно имеет статус федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования, его деятельность регулируется Законом РФ от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" и Федеральным законом от 22.08.96 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от права постоянного (бессрочного) пользования осуществлен в порядке, установленном статьями 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации, также был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прилагается, среди прочего, документ, подтверждающий согласие органа, создавшего юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В свою очередь, согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 этого Кодекса.

Статья 9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Таким образом, с учетом пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Администрация Иркутского района не имела права прекращать право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, находящийся в федеральной собственности.

На основании статей 9, 29 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 125 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации подобной компетенцией обладает орган, уполномоченный от имени Российской Федерации распоряжаться федеральными землями (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом).

Следовательно, исполняющий обязанности главы Иркутского района при принятии постановления от 7 февраля 2007 года N 581 вышел за пределы своей компетенции, чем нарушил права Российской Федерации по распоряжению принадлежащим ей земельным участком, а также положения статей 125 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 29 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены письмо ФГОУ ВПО "ИГСХА" от 6 февраля 2007 года об отказе от земельного участка площадью 2 га с кадастровым номером 38:06:143519:1148 (т. 3, л.д. 106), письмо Департамента кадровой политики и образования Минсельхоза России от 13 мая 2004 года N 27-9-70/458 о согласовании такого отказа (т. 3, л.д. 61) и заключение ООО фирма "Земля" (т. 2, л.д. 132-136), не имеют правового значения, поскольку в любом случае не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции в этой части (об отсутствии у Администрации Иркутского района полномочий по распоряжению спорным земельным участком).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что письмо ФГОУ ВПО "ИГСХА" от 6 февраля 2007 года в Администрацию Иркутского района не поступало. Данное обстоятельство подтверждается письмом Администрации Иркутской области от 2 декабря 2009 года N 3994 (ответ на запрос суда первой инстанции от 18 ноября 2009 года), в котором указано, что указанное письмо ФГОУ ВПО "ИГСХА" об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в Администрации отсутствует (основанием проверки является журнал входящей корреспонденции канцелярии Администрации Иркутского района за период с 6 по 28 февраля 2007 года) (т. 3, л.д. 100).

Иным доказательствам, на которые ссылается ООО "Ангарский берег" в подтверждение своей позиции, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка и обоснованно указано, что ни один из этих документов (письмо ФГОУ ВПО "ИГСХА" от 18 декабря 2006 года N 1083/06, письмо Департамента кадровой политики Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 мая 2004 года N 27-9-70/458, заключение землеустроительной экспертизы, проведенной ООО фирма "Земля", акт выбора и обследования земельного участка под строительство дачного некоммерческого партнерства "Ангарский берег" от 1 сентября 2006 года и акт выбора и обследования земельного участка под дачное некоммерческое партнерство "Ангарский берег" от 7 июля 2004 года) не свидетельствует об отказе ФГОУ ВПО "ИГСХА" от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Относительно доводов ООО "Ангарский берег" о пропуске Управлением Росимущества срока на обжалование постановления Администрации Иркутского района от 7 февраля 2007 года N 581 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2009 года N ВАС-12659/08 указано, что в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует норма о том, что предусмотренный ею трехмесячный срок следует исчислять с момента, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права.

Арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обращение в суд с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2005 года N 13680/05).

Следовательно, момент начала течения срока на обжалование ненормативного правового акта (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не совпадает с моментом начала течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ТУ ФАУГИ было известно о нарушении его прав ранее получения письма Западно-Байкальской прокуратуры от 30 декабря 2008 года N 3253, поскольку при рассмотрении ряда дел в Иркутском районном суде в 2008 году оно было привлечено к участию в качестве третьего лица.

В обоснование своей позиции ООО "Ангарский берег" в материалы дела представлены копии документов из материалов дела N 2-898-08, рассматриваемого Иркутским районным судом, в том числе:

- заочное решение Иркутского районного суда от 5 февраля 2008 года (т. 2, л.д. 69-72);

- судебные уведомления о назначении заседаний по отмене заочного решения с отметками о получении их Управлением Росимущества (т. 3, л.д. 24 и 27);

- исковое заявление АНПО "Гражданская инициатива" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 3, л.д. 8-13);

- протоколы судебных заседаний от 5 февраля 2008 года (т. 3, л.д. 19-23), от 19 августа 2008 года (т. 3, л.д. 28-31), от 25 августа 2008 года (т. 3, л.д. 32-34), от 24 сентября 2008 года (т. 3, л.д. 48-50) и от 22 октября 2008 года (т. 2, л.д. 73-74, т. 3, л.д. 52-54);

- отзыв администрации Иркутского района от 5 февраля 2008 года (т. 2, л.д. 75-76, т. 3, л.д. 17-18);

- уточнения искового заявления АНПО "Гражданская инициатива" от 24 сентября 2008 года (т. 3, л.д. 39-47).

Из указанных документов следует, что ТУ ФАУГИ было привлечено Иркутским районным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако его представитель присутствовал только в одном судебном заседании - 22 октября 2008 года. При этом, как следует из протокола данного судебного заседания, в нем не рассматривались вопросы, касающиеся постановления Администрации Иркутского района от 7 февраля 2007 года N 581, и данное постановление к материалам дела не приобщалось.

В иных документах по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, и полученных ТУ ФАУГИ (в заочном решении Иркутского районного суда от 5 февраля 2008 года, заявлении АНПО "Гражданская инициатива" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отзыве Администрации Иркутского района от 5 февраля 2008 года, уточнении заявления АНПО "Гражданская инициатива" от 24 сентября 2008 года) постановление Администрации Иркутского района от 7 февраля 2007 года N 581 упоминается лишь в качестве ненормативного акта, которым земли переданы в фонд перераспределения земель. Однако указаний на то, что данным постановлением у ФГОУ ВПО "ИГСХА" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в названных документах не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что представители ТУ ФАУГИ знакомились с материалами гражданского дела до момента обращения Управления Росимущества в Арбитражный суд Иркутской области, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Таким образом, единственным документом, однозначно подтверждающим дату, когда ТУ ФАУГИ стало известно о нарушении его прав, является письмо Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры от 30 декабря 2008 года N 3253 (т. 1, л.д. 14), к которому было приложено постановление Администрации Иркутского района от 7 февраля 2007 года N 581.

На указанном письме имеется штамп входящей корреспонденции ТУ ФАУГИ N 1611 от 19 февраля 2009 года. Следовательно, о нарушении прав Управление Росимущества узнало 19 февраля 2009 года.

С заявлением о признании недействительным постановления от 7 февраля 2007 года N 581 ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд 20 мая 2009 года, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает пропущенным на один день установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Между тем, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2009 года по делу N А19-9133/09 (т. 1, л.д. 40), из которого следует, что Управление Росимущества и до 20 мая 2009 года обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным, соединив и такое требование с требованиями о признании недействительными постановлений Администрации Иркутского района от 20 февраля 2007 года N 903, от 11 июня 2008 года N 2535 и от 11 июня 2008 года N 2536.

Заявление ТУ ФАУГИ было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный суд Иркутской области посчитал заявленные Управлением Росимущества требования не связанными между собой.

В пояснении от 23 июня 2009 года (т. 1, л.д. 35-36) Управление Росимущества просило восстановить пропущенный им срок на оспаривание постановления Администрации Иркутского района от 7 февраля 2007 года N 581.

Протокольным определением от 23 июня 2009 года заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено, процессуальный срок на оспаривание постановления восстановлен, поскольку был пропущен не по вине ТУ ФАУГИ (протокол судебного заседания от 23 июня 2009 года, т. 1, оборот л.д. 70).

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009 года также содержится указание на восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование постановления (т. 1, л.д. 71).

Суд первой инстанции, восстановив по ходатайству ТУ ФАУГИ пропущенный им срок, реализовал свои дискреционные полномочия, предоставленные ему статьями 117 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного ТУ ФАУГИ процессуального срока, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что срок пропущен всего на один день, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного срока.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2009 года по делу N А19-10236/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2009 года по делу N А19-10236/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Э.В. Ткаченко