Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 04АП-64/2006

г. Чита

Дело N А19-10245/2006

16.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Клепиковой,

судей: Н.В. Клочковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) О. В. Ивановой по доверенности N 30-03/40 от 14.04.09

представителя ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" С. Н. Плеханова по доверенности от 28.01.10

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления N N 53771, 53768, 53783, 53776, 53790, 53795, 53781, 53770, 53793, 53796, 53777, 53774, 53778, 53779, 53786, 53794, 53773, 53782, 53787, 53775, 53792, 53780, 53784, 53785, 53788, 53789)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года

по делу N А19-10245/2006

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)

о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Усть-Илимский пивоваренный завод" от 05.11.2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Усть-Илимский пивоваренный завод" о признании его несостоятельным (банкротом)

принятое судьей Орловой Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2006 ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2006 конкурсным управляющим ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" утвержден арбитражный управляющий Костюнин А.В.

Кредитор должника - АК СБ РФ (ОАО) - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" от 05.11.2009, поскольку, в нарушение статей 130, 139 Закона о банкротстве, утвержденное собранием кредиторов должника 05.11.2009 положение об условиях и порядке реализации имущества ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" не содержит сведений о минимальной стоимости реализации имущества должника.

Арбитражный суд определением от 28 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить, поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", посчитав, что они подлежат применению только на стадии внешнего управления, но не конкурсного производства. В связи с тем, что обжалуемым решением не была установлена минимальная цена, имущество должника может быть продано по очень низкой стоимости, из которой невозможно будет удовлетворить требования кредиторов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель должника в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил определение оставить без изменения, дополнительно пояснил, что к настоящему времени торги состоялись, имущество продано.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Кредитор ООО "ПромСервисБанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил определение оставить без изменения. КУМИ Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" в отзыве с доводами апелляционной жалобы согласился, просил определение отменить.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод", на повестке дня которого рассматривался вопрос: "О реализации имущества". Большинством голосов кредиторы должника приняли решение об утверждении положения об условиях, порядке, сроков реализации имущества ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" путем публичного предложения.

Пункт 2.3 утвержденного на оспариваемом собрании кредиторов положения о продаже имущества должника содержит указание на:

начальную цену продажи - 125 658 388 руб.;

срок действия публичного предложения - 1 месяц (31 календарный день) с момента публикации сообщения о продаже имущества должника;

принцип понижения начальной цены продажи - в течение срока действия публичного предложения;

победителя торгов - участника, подавшего заявку и предложившего максимальную цену за имущество должника в течение срока действия публичного предложения.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из журнала регистрации участников собрания кредиторов ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" и протокола собрания кредиторов должника от 05.11.2009 следует, что на собрании кредиторов ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" присутствовали и голосовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод", общая сумма требований которых составляет 368 058 245 руб. 46 коп. (97,76%). Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод", по данным реестра требований кредиторов на 05.11.2009г. составляла 385 827 265 руб. 66 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" от 05.11.2009 правомочным, имелся; вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, и не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении в суд с ходатайством о продаже предприятия.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника (абзац 5 пункта 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, продажа предприятия должника может быть включена в план внешнего управления только на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок. При этом в названном решении должно содержаться указание на минимальную цену продажи предприятия.

С учетом требований пункта 2 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения абзаца 5 пункта 7 и пункта 5 статьи 110 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 об обязательности установления минимальной продажной цены предприятия подлежат обязательному применению в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления.

Как следует из пункта 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 применение статьи 110 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства обусловлено особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство). Конкурсное производство имеет иные цели по сравнению с процедурой внешнего управления, и продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства должна производиться во всех случаях независимо от наличия решения о том органа управления должника. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие минимальной цены продажи имущества должника, которое заявлено к продаже путем публичного предложения, не является основанием для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что собрание кредиторов является органом управления должника были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно признаны несостоятельными, поскольку уполномоченным органом управления должника в соответствии с учредительными документами ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" является общее собрание акционеров и полномочия данного органа не прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года по делу N А19-10245/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Клочкова