Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 04АП-301/2010

г. Чита

Дело N А19-10263/2009

"17" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Муниципального казенного предприятия муниципального образования - "город Тулун" "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2009 года

по делу N А19-10263/2009

по иску Муниципального казенного предприятия муниципального образования - "город Тулун" "Благоустройство"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест"

о взыскании 1 152 858 рублей

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест"

к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования - "город Тулун" "Благоустройство"

о признании договора N 141 от 01 января 2009 года недействительным

(суд первой инстанции: судья С.Ю. Ибрагимова, арбитражные заседатели Прокофьева В.Б., Григорьева В.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца МКП МО "г.Тулун" "Благоустройство": Борздяк И.П. - представитель (доверенность от 03 августа 2009 года);

от ответчика ООО "Жилищный трест": Егорова Р.Ю. - представитель (доверенность от 11 января 2010 года);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования - "город Тулун" "Благоустройство" (далее - МКП МО - "г.Тулун" "Благоустройство", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (далее - ООО "Жилтрест", ответчик) о взыскании 972 783 рублей 68 копеек основного долга за услуги, оказанные в 2008 и 2009 годах.

ООО "Жилтрест" заявило встречный иск к МКП МО - "г.Тулун" "Благоустройство" о признании договора N 141 от 01 января 2009 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2009 года, в котором определением от 11 января 2010 года исправлена опечатка, в удовлетворении основанного и встречного исков отказано, с МКП МО - "г.Тулун" "Благоустройство" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 16 227 рублей 84 копейки. Суд руководствовался статьями 179, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении иска МКП МО - "г.Тулун" "Благоустройство" послужил вывод суда о том, что истец не подтвердил объем сверхнормативного расчета твердых бытовых отходов (далее - ТБО) с апреля по ноябрь 2008 года, а за 2009 год - объем ТБО вывезенного от населения и стоимость услуг по вывозу ТБО от населения. Основанием отказа во встречном иске послужил вывод суда о недоказанности ответчиком кабальности оспариваемой сделки.

Истец МКП МО - "г.Тулун" "Благоустройство", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании с ООО "Жилтрест" в его пользу 972 783 рублей 68 копеек, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик в течение действия договора N 141 от 01.04.2008г. вывез и передал истцу для утилизации ТБО в количестве 382,7куб.м на сумму 24 565,51рубль, которые не включил в реестр и не оплатил: от МП МО "Автохозяйство" в количестве 81 куб.м. на сумму 5 199, 39 руб., от ООО "Тулунский торговый дом" - 187,7куб.м. на сумму 12048,46 руб., от ООО "Амик кэш энд кэрри" - 29 куб.м на сумму 1861,51руб., от МОУ ДОД ДЮСШ - 7 куб.м на сумму 449,33 руб., от ЗАО "Иркутскнефтепродукт" - 74 куб.м. на сумму 4750,06 руб., от ИП Брянский - 4 куб.м на сумму 256,76 руб. Полагает вывод суда о не доказанности истцом размера заявленных требований по вывезенным ТБО в 2009 году не соответствующим материалам дела, считает, что требования подтверждены счетами-фактурами N 113 от 26.02.2009г., N 114 от 27.02.2009г., N 352 от 22.04.09, N 580 от 19.06.09, N 593 от 30.06.09, N 644 от 30.06.09, N 1133 от 15.10.09, N 1147 от 19.10.09, актами выполненных работ, накладными о приеме ТБО, постановлением мэра города N 1871 от 30.12.2004г. "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов", постановлением мэра городского округа N 213 от 17.03.2006г. "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов", справками МП МО - "г.Тулун" "Единый расчетно-кассовый центр г.Тулуна" о численности населения проживающего в г.Тулуне.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании основанного долга.

Представитель ответчика считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2008 года истец МКП МО - "г.Тулун" "Благоустройство" (исполнитель) и ответчик ООО "Жилтрест" (заказчик) подписали договор N 141 оказания услуг, по которому истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по приему и утилизация отходов на городской свалке от ООО "Жилтрест", доставляемого транспортом ответчика в объеме: 297 мЗ/год. Стоимость услуг составляет: 64,19 руб./мЗ (Постановление Мэра ГО N 154 от 21.02.2008). Расчет за выполненные услуги по договору и дополнительный объем сверхнормативного расчета осуществляется на основании реестров, ежемесячно представляемых ответчиком, до 10 числа месяца, следующего за истекшим путём перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо наличными денежными средствами в кассу истца на основании платежного документа истца. Разрешение всех споров, возникающих из договора, срок рассмотрения претензии - 14 дней с момента получения. Срок действия договора установлен с момента подписания и до 31 декабря 2008 года (пункты 1.1, 3.1, 3.3, 4.3, 6.1) (т.1 л.д.23).

Истец 23 июня 2008 года вручил ответчику претензии N 179 от 23 июня 2008 года о погашении имеющейся на 01 июня 2008 года задолженности, 03 октября вручил претензию N 159 от 03 октября 2008 года о погашении имеющейся на 01 октября 2008 года задолженности, претензией о погашении задолженности на 01 января 2009 года в сумме 955 936 рублей истец считает копию подготовленного искового заявления, врученного ответчику 04 марта 2009 года (т.1 л.д.59, 109, 143). Не получение ответа на претензии явилось основанием для обращения МКП МО - "г.Тулун" "Благоустройство" с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из условий договора, положений статьи 432 и главы 39 ГК РФ, правильно определил правовую природу заключенного сторонами договора как договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал, что ответчик не включил в реестры сверхнормативного вывоза объемов ТБО и не выполнил свои обязательства по договору N 141 от 01.04.2008г. по оплате за дополнительный объем сверхнормативного расчета ТБО, принятых для утилизации в апреле-декабре 2008 года от МП МО "Автохозяйство", ООО "Тулунский торговый дом", ООО "Амик кэш энд кэрри", МОУ ДОД ДЮСШ, ЗАО "Иркутскнефтепродукт", ИП Брянский в количестве 382,7куб.м на сумму 24 565,51рублей. Принимая ежемесячно от ответчика реестры вывоза мусора по договорам, заключенным с ООО "Жилтрест" по фактическому объему за спорный период (т.3 л.д.3-17), истец возражений по ним ответчику не направлял.

В представленном истцом в дополнении к исковому заявлению расчете неуказанных в реестре и неоплаченных объемов вывезенных отходов от указанных организаций (т.12, л.д.7-9) отсутствует ссылка на счета-фактуры, сведения из которых он использовал. В имеющихся в материалах дела счетах-фактурах и актах, выставленных и подписанных ответчиком со спорными организациями, отсутствуют ссылки на месяцы, за которые услуги были оказаны и за которые было предъявлено требование об оплате, на что, в частности, указал в своих пояснениях представитель ответчик (т.12 л.д.89-91). Никаких дополнительных доказательств в подтверждение того, что ответчиком неверно были в реестрах указаны объемы вывезенных ТБО по спорным организациям, в том числе документов и разъяснений, полученных от МП МО "Автохозяйство", ООО "Тулунский торговый дом", ООО "Амик кэш энд кэрри", МОУ ДОД ДЮСШ, ЗАО "Иркутскнефтепродукт", ИП Брянский истец не представил.

При таких обстоятельства, у апелляционного суда нет оснований считать, что истец доказал обоснованность своих требований в части взыскания с ответчика задолженности за 2008 год в сумме 24 565,51 рублей.

В 2009 году отношения сторон по оказанию услуг по утилизации ТБО регулировались договором N 141 от 01 января 2009 года на оказание услуг (т.1 л.д.25-26), сроком действия с 1 января 2009 года по 31 января 2009 года, условия, предусмотренные пунктами 1.1 и 3.3. которого были подписаны сторонами в редакции протокола разногласий. По данному договору ответчик поручает и оплачивает, а истец оказывает услуги по утилизации ТБО на городских свалках, доставляемого транспортом ответчика от прочих потребителей. Количество отходов оплачиваемых по данному договору определяется как разница между фактически вывезенными отходами и отходами от населения (пункт 1.1). Истец обязался ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным, сдавать результаты выполненных услуг ответчик по накладным и актам выполненных работ (пункт 2.1).

Стоимость утилизации согласована в размере 70,30 рублей за 1куб.м. расчет за выполненные услуги производится по предъявлению счета-фактуры по предложенным истцом ценам. Оплата производится в течение 10 дней с момента предъявления счета-фактуры путем перечисления средств на расчетный счет истца (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

Договор N 141 от 01 января 2009 года на оказание услуг на основании статьи 432 ГК РФ является заключенным, возникшие между сторонами по указанному договору правоотношения по возмездному оказанию услуг также регулируются главой 39 ГК РФ.

За 2009 год истец заявлял требования о взыскании задолженности в сумме 402 032,27 рублей по оплате за оказанные ответчику услуги по договору N 141 от 01 января 2009 года за январь-июль 2009 года, однако расчет представлен на сумму 289 559,46 рублей (т.13. л.д.95, 96). Вывод суда первой инстанции о том, что по делу истцом не доказан объем услуг, которые за спорный период 2009 года истец оказал ответчику, является правильным.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, что требования истца подтверждаются счетами-фактурами N 113 от 26.02.2009г., N 114 от 27.02.2009г., N 352 от 22.04.09, N 580 от 19.06.09, N 593 от 30.06.09, N 644 от 30.06.09, N 1133 от 15.10.09, N 1147 от 19.10.09, актами выполненных работ, накладными о приеме ТБО, постановлением мэра города N 1871 от 30.12.2004г. "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов", постановлением мэра городского округа N 213 от 17.03.2006г. "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов", справками МП МО - "г.Тулун" "Единый расчетно-кассовый центр г.Тулуна" о численности населения проживающего в г.Тулуне в силу того, что истец не доказал, что из общего объема принятых для утилизации от ответчика ТБО, объем ТБО от населения составляет указанную в расчетах истца от 17.11.2009 года величину - 7463,8 куб.м от населения и 505,6 куб.м от частного сектора.

Исходя из расчетов истец использовал норму накопления ТБО до 10 июля 2009 года от населения - 0,07 куб.м в месяц на 1 человека, от частного сектора - 0,084куб.м в месяц. Вместе с тем, в период с 1 января 2009 года по 10 июля 2009 года нормы накопления твердых бытовых отходов для объектов жилья были установлены постановлением Мэра городского округа N 213 от 17.03.2006 (было отменено постановлением мэра городского округа N 700 от 10 июля 2009 года; т.1 л.д.27, т.12 л.д.26) в размерах: для благоустроенного жилого фонда в размере 0,0024 куб.м с 1 жителя ежесуточно, 0,87куб.м в год (что составляет в месяц - 0,072куб.м); для неблагоустроенного жилищного фонда с печным отоплением в размере 0,0027 куб.м с 1 жителя ежесуточно, 098 куб.м в год (что составляет в месяц -0,081куб.м); для иных объектов жилищного фонда размере 0,0023 куб.м с 1 жителя ежесуточно 0,84 куб.м в год (что составляет в месяц -0,069куб.м).

Истец представил суду направление ответчику для оплаты услуг: счета-фактуры N 113 от 26.02.2009г. (за январь, т.1 л.д.144, 145, т.2 л.д.18), счета-фактуры N 114 от 27.02.2009г. (за февраль, т.1 л.д.144, т.2, л.д.4, 18), счета-фактуры N 352 от 22.04.09 (марта, т.2 л.д.79, 19, т.11 л.д.43). Доказательства направления ответчику для оплаты счетов-фактур N 580 от 19.06.09 (за апрель, т.11 л.д.53), N 593 от 30.06.09 (за май, т.11 л.д.35), N 644 от 30.06.09 (за январь-июнь, т.11 л.д.34) истец не представил. Также истец не представил доказательства о численности населения, проживающего в отдельно в неблагоустроенном и в ином жилищном фонде. В счете-фактуре N 644 от 30.06.09 не указаны объемы услуг, за которые предъявлена оплата. Счет-фактура N 1133 от 15.10.09 истцом в материалах дела отсутствует; а счет-фактура N 1147 от 19.10.09 выставлен на оплату услуг за сентябрь 2009 года, которые не имеет отношение к спорному периоду.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2009 года по делу N А19-10263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин