Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 04АП-5140/2009

г. Чита

Дело N А19-10552/2009

12 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2009 года

по делу N А19-10552/2009

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега"

о признании договора недействительным и взыскании 932 670 руб.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМквэст", Общество с ограниченной ответственностью "Фортуната" (суд первой инстанции: О.М. Сеничева)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Косов И.И., представитель по доверенности от 12.01.2010г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора страхования от 10.08.2005 N 3952/1001, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") и ЗАО "СГ "Спасские ворота", взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 932 670 руб. В качестве правового обоснования истцом приведены статьи 10, 179, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, подавший апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании из материалов уголовного дела заключения эксперта от 01.10.2009г. и в назначении по настоящему делу судебно-технической экспертизы на предмет установления идентичности игровых автоматов, которые являлись предметом договора страхования от 10.08.2005г. N 3952/1001 и автоматов (сгоревших остатков), обнаруженных на месте происшествия пожара. Полагает, что невыяснение судом указанных обстоятельств повлекло принятие неправильного решения по делу. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец и третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Поступившее в адрес апелляционного суда ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения запрошенных судом апелляционной инстанции в ГУВД Иркутской области документов, запрос на которые адресатом не получен, отклоняется апелляционным судом. Запрос о направлении в адрес апелляционного суда ГУВД Иркутской области протокола осмотра места происшествия от 11.07.2007г. из материалов уголовного дела N 95230 и сведений о месте нахождения остатков сгоревших игровых автоматов при пожаре 16.11.2005г. по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Трактовая, 1А, получен адресатом 19.02.2010г. Ответ на запрос в адрес апелляционного суда не направлен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление указанного документа и сведений о месте нахождения остатков сгоревших игровых автоматов не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу по существу.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы на предмет определения в вопросе о том, являлись ли сгоревшие 16.11.2005г. игровые автоматы, игровыми автоматами, застрахованными по договору страхования от 10.08.2005г., мотивированное тем, что при расследовании уголовного дела N 95230-, возбужденного по заявлению ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в отношении ООО "Омега" получено заключение специалиста, согласно которому игровые автоматы в количестве 5 штук не являются игровыми автоматами, указанными в договоре страхования от 10.08.2005г.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению апелляционным судом. Из смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза может быть назначена только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу взаимосвязанных норм пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющего право стороны заявлять ходатайства, и пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Обстоятельства, связанные с установлением наличия либо отсутствия факта наступления страхового случая, объема страхового возмещения рассмотрены в гражданском деле по иску в деле N А19-9585/06-17-10, по которому Арбитражным судом Иркутской области принято решение от 20.12.2007г. В данном судебном акте дана оценка суда факту гибели того имущества - игровых автоматов, которое было застраховано ЗАО "СГ "Спасские ворота" по договору страхования N 3952/1001 от 10.08.2005.

Вступивший в законную силу судебный акт имеет силу закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные качества, в том числе обязательность (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда и его оценка, изложенные в решении по делу N А19-9585/06-17-10 от 20.12.2007 года имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, связанного с ранее рассмотренными фактическими обстоятельствами.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2005 между ООО "Омега" (страхователь по договору) и ЗАО "СГ "Спасские ворота" (страховщик по договору) заключен договор страхования N 3952/1001, в качестве объектов страхования в котором указана электронная техника (игровые автоматы) стоимостью 4 287 000 руб. В страховом полисе, в разделе "Застрахованные риски", указано, что Страховщик предоставляет страховую защиту по рискам: пожар, удар молнии, падение летательных аппаратов, их частей или перевозимого ими груза, а также взрыв газа, употребляемого в бытовых целях и др.

В соответствии с приложением N 3 к договору (полису) "Опись застрахованного имущества", застрахованным имуществом является: видеоавтомат игровой АИД-4, 2 штуки, зав. N N 05078520, 05078703; видеоавтомат игровой АИД-0703-04.100.200 Б, 3 штуки, зав. NN 04124576, 05036470, 04124846; игровой автомат "Восточная рулетка" 1-местный, 9 штук, сер. NN с 00001 по 00009; игровой автомат "Восточная рулетка" 2-местный, 9 штук, сер. NN с 00009 по 00018; игровой автомат "Восточная рулетка" 4-местный, 4 штук, сер. NN с 00019 по 00022; игровой автомат "Фараон рулетка", 1 штука, сер. N 00023. Всего 28 автоматов на сумму 4 287 000 руб. 00 коп.

В связи с наступлением страхового случая - произошедшим 16.11.2005 пожаром, в результате которого игровые автоматы были уничтожены, и отказом страхователя от возмещения в полном объеме страхового возмещения, ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании страхового возмещения в размере 4 287 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2007 по делу N А19-9585/06-17-10 исковые требования ООО "Омега" удовлетворены частично: с ЗАО "СГ "Спасские ворота" в пользу ООО "Омега" взыскано страховое возмещение в размере 917 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 15 670 руб.

Истец, полагая, что при заключении оспариваемого договора страхования имущества от 10.08.2005 N 395281001 страхователь - ООО "Омега", не являлся собственником застрахованного имущества, не имел законных оснований пользоваться данным имуществом, у него отсутствовал интерес в его сохранении, а ЗАО "СГ "Спасские ворота" произвело выплату страховой суммы не за то имущество, которое являлось предметом оспариваемого договора страхования, и данные факты ему не были известны при рассмотрении дела N А19-9585/06-17-10, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "СГ "Спасские ворота", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств в подтверждение факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Судом со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на преюдициальность для рассмотрения настоящего дела, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2007 по делу N А19-9585/06-17-10, поскольку данным решением установлены как факт наличия у ООО "Омега" интереса в сохранении имущества, являющегося предметом оспариваемого в рамках настоящего дела договора страхования, так и факт гибели того имущества - игровых автоматов, которое было застраховано ЗАО "СГ "Спасские ворота" по договору страхования N 3952/1001 от 10.08.2005.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правильном применении положений статей 10, 168, 179, 420, 927, 928, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения взысканных по решению Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2007года с ЗАО "СГ "Спасские ворота" в пользу ООО "Омега" страхового возмещения в размере 917 000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 15 670 руб., является нарушением требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов арбитражных судов и по существу представляет собой ревизию вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А19-9585/06-17-10 от 17.03.2008 года. Такое положение может привести к неустранимым коллизиям указанного решения и решения по настоящему делу, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленные суду копии заключений экспертов N 988 от 20.11.2007 и от 03.09.2007 по результатам проведенных в рамках уголовного дела N 92530 экспертиз, согласно которым подпись от имени Дохова Ф.Н. (директора ООО "Фортуната") в копии договора купли-продажи игровых автоматов от 02.08.2005 вероятно выполнена другим лицом (заключение N 988 от 20.11.2007), а обнаруженные на месте пожара сгоревшие остатки не являлись указанными в заключении игровыми автоматами (заключение от 03.09.2007), не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему спору.

Апелляционная коллегия полагает, что приведенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по результатам рассмотрения уголовного дела.

По мнению апелляционного суда, истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре дела N А19-9585/06-17-10 по вновь открывшимся обстоятельствам по результатам рассмотрения уголовного дела.

Истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой; договор страхования соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для признания данной сделки недействительной и, соответственно, применения последствий ее недействительности в виде возврата ЗАО "СГ "Спасские ворота" денежных средств, перечисленных им в качестве страхового возмещения, заявленных истцом как неосновательное обогащение на основании положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на правильность принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2009 года по делу N А19-10552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин