Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 04АП-4486/2009

г. Чита

Дело N А19-11281/2008

25 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропромышленное предприятие Ушаковское"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2009 года (судья Михайлова В.В.),

по делу N А19-11281/2008

по иску ООО "Инженерная компания "Территория комфорта"

к ООО "Агропромышленное предприятие Ушаковское"

о взыскании 72 068 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ищенко Т.М., представитель по доверенности от 28.10.2008,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Территория комфорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" (далее - ответчик) о взыскании 72 068 руб. 08 коп., из которых 53 224 руб. 36 коп. - сумма основного долга по договору N 503 от 24.08.06, 18 843 руб. 72 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, в частности на недоказанность факта направления истцом актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в актах отметок об отказе заказчика подписать данные акты, что является нарушением статьи 753 кодекса Российской Федерации.

Считает, что в силу характера подрядных работ приемке работ должны были предшествовать предварительные испытания.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что взысканная судом сумма превышает стоимость работ по договору. Считает неправомерным взыскание с заказчика стоимости его собственных материалов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью с момента получения дополнения к апелляционной жалобе в короткий срок подготовить и представить свои возражения.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку непредставление возражения на дополнение к апелляционной жалобе ответчика не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у истца с момента получения дополнения к апелляционной жалобе - 15.01.2010 имелось достаточно времени, необходимого для подготовки соответствующего возражения к судебному разбирательству - 20.01.2010.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 503 от 24.08.2006, согласно которому истец обязался выполнить монтаж и наладку конвекторов (оборудования) в цокольном этаже магазина и офисе, расположенных по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 106.

Объем и виды работ, подлежащие выполнению, стороны договора согласовали в смете - приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора, приложения N 1 к договору стоимость работ стороны определили равной 188437 руб. 22 коп.

В пункте 3.1 договора стороны установили срок выполнения работ с 8 октября 2006 года по 12 октября 2006 года.

Перед началом выполнения работ генподрядчик (ответчик) должен произвести предварительную оплату в сумме 18503 руб. 36 коп. (пункт 4.2 договора).

Выполнив работы, составив и подписав в феврале и марте 2007 года акт формы КС - 2 и справку формы КС - 3, истец направил данные документы в адрес ответчика. Ни акты, ни справки ответчиком подписаны не были, не направлены так же и возражения относительно качества и объема работ; работы, выполненные истцом, оплачены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец на основании пункта 7.4 договора, начислил ответчику неустойку в сумме 18 843 руб. 72 коп.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных подрядных работ, истец обратился в суд с требованием об уплате основанного долга и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку имеющимися материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленных требований и норм права, регулирующих отношения, возникающие из договоров подряда, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле подлежали доказыванию факт наличия договорных отношений, надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору подряда, возможность требования подрядчиком оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, сумма задолженности заказчика по выполненным работам, размер неустойки.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом выполнены работы на общую сумму 135 727, 47 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости работ КС-3, ответчиком в нарушение условий договора подряда оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего задолженность в сумме 53 224, 36 руб.

Сопоставив результаты проведенной экспертизы с актом приемки выполненных работ и со сметным расчетом к договору N 503 от 24.08.2006, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненаправлении ему подписанных подрядчиком актов КС-2 и КС-3 рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 19.02.2007 истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ, в том числе по договору N 503 от 24.08.2006 (т.1 л.д. 32). Ответчик указанные документы не подписал.

Поскольку отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ не мотивирован, суд апелляционной инстанции считает акт приемки выполненных работ от 19.02.2007, подписанный истцом в одностороннем порядке, в качестве достоверного доказательства выполнения истцом работ по договору.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договором субподряда N 503 от 24.08.2006 не предусмотрено представление перечня приемо-сдаточной документации согласно ВСН 123 - 90, в связи с чем данный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Рассмотрев довод ответчика о необоснованном взыскании с него стоимости материалов, апелляционная инстанция также признает его подлежащим отклонению.

Пунктом 2.1.3 договора субподряда N 503 от 24.08.2006 предусмотрена обязанность истца обеспечить выполнение работ из своих материалов.

Согласно пункту 4.3 указанного договора оплату за материалы и оборудование производит ответчик непосредственно поставщику, ответчик передает истцу данное оборудование по акту приема-передачи в монтаж. Стоимость данного оборудования включается в общую цену договора.

Из акта выполненных работ следует, что ответчику к оплате предъявлена не только стоимость выполненных работ, но и стоимость материалов истца. Доказательств полной оплаты стоимости материалов ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая положения договора о том, что истец выполняет работы из своих материалов, взыскание судом первой инстанции задолженности, включающей и стоимость материалов, является правомерным.

Оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд Иркутской области принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2009 года по делу N А19-11281/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина