Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КА-А40/11701-06 Требование о взыскании штрафа за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений персонифицированного учета оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2006 г. N КА-А40/11701-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.

Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 5 по Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Русмартс" (далее - Общество) 5 335 руб. 40 к. штрафа за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений персонифицированного учета.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2006 года заявленные требования Пенсионного фонда оставлены без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2006 года определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с приятными по делу судебными актами, Пенсионный фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение о взыскании с Общества суммы штрафа.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Пенсионного фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, представлен в установленном ст. 279 АПК РФ порядке отзыв по кассационной жалобе, из которого следует, что Общество полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 15 апреля 2005 г. Обществом были представлены сведения персонифицированного учета за 2004 г. Поскольку со стороны Общества допущено нарушение требования ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования" (далее - Закон), было принято решение N 468 от 30.04.05 г. о привлечении Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона в виде наложения штрафа в сумме 5335 руб. 40 коп.

В адрес Общества было направлено требование об уплате штрафа от 30.04.05 г., которое Общество исполнено не было, в связи с чем Пенсионный фонд обратился с заявлением в суд.

Оставляя без рассмотрения заявленные требования, суды указали на несоблюдение Пенсионным фондом досудебного порядка урегулирования спора. Представленное требование N 468, в котором Обществу предлагалось уплатить штраф в срок до 12.05.05 г., направлено в адрес Общества после истечения срока уплаты, в связи с чем суд не признал соблюдение досудебного порядка урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В пункте 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Выполнение этого требования Закона надлежащим образом Пенсионным фондом не доказано, в связи с чем суд обоснованно оставил заявление без рассмотрения. Выводы суда соответствуют также п. 31 Постановления Пленума ВАС ПРФ от 28.02.2001 г. N 5, согласно которому при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что п. 1 ст. 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к ответственности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана оценка представленным доказательствам о соблюдении Пенсионным фондом досудебного порядка урегулирования споров, суд пришел к выводу, что направления требования после истечения срока уплаты, не может быть расценено как соблюдение претензионного порядка. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.06, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 г. N 09АП-9770/06-АК по делу N А40-690055/05-87-619 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.