Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 04АП-5177/2009.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 04АП-5177/2009

г. Чита

Дело N А19-12119/09

"19" января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2009 года

по делу N А19-12119/09

по иску Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству

к Закрытому акционерному обществу "Управление лесазаготовок и лесосплава"

о взыскании 1 353 832 рублей вреда, причиненного нарушением лесного законодательства

(суд первой инстанции С.Н.Швидко);

при участии в судебном заседании:

от истца ТУ агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству: не явился, извещен;

от ответчика ЗАО "УЛиЛ": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству (далее - ТУ агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Управление лесазаготовок и лесосплава" (далее - ЗАО "УЛиЛ", ответчик) убытков в размере 1353832 рублей, составляющих причиненный вред лесам в результате рубки деревьев за пределами лесосеки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о недоказанности истцом ни одного из условий ответственности ответчика.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, указывая на то, что факт причинения ответчиком вреда решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2009г. не оспорен, суд первой инстанции необоснованно руководствовался нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и материалами дела об административном правонарушении, считает, что при рассмотрении спора подлежат применению нормы статьи 1064 ГК РФ и статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением извещения о рассмотрении дела, отдаленностью и невозможность своевременной явки представителя в суд. Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика, признав указанные в нём причины неуважительными, так как копия определения от 21 декабря 2009 года с извещением о времени и месте рассмотрения дела была вручена ответчику 30.12.2009 года по указанным им адресам: г.Братск, а/я441 и Братский район, п.Озерный, ул.Мира,2А, (уведомления N 19229002 и N 19229019) в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени, чтобы обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Ответчик представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также указывает на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец действительно пропустил установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, который определением от 21 декабря 2009 года судом был восстановлен. Определение о восстановлении процессуального срока в силу статьи 117 АПК РФ обжалованию не подлежит, в связи с чем препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы истца не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчику на основании договора аренды участков лесного фонда от 25.08.1999 года и соглашения об изменении договора от 01.10.2002 года, зарегистрированных в установленном законом порядке, в долгосрочное возмездное пользование на 49 лет были переданы участки лесного фонда общей площадью 400865 га. в лесах III группы лесного фонда Приморского лесхоза, расположенные в Братском районе Иркутской области, в том числе участок в квартале N 86 Карахунского лесничества, находящиеся в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ824030, выданное 16 июня 2008 года).

На основании указанного договора ТУ агентство лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству 23 сентября 2008 года выписало лесорубочный билет N 259 на заготовку растущей, сухостойной древесины в квартале 86 деляна 2 площадью 30,7 га. Чамской дачи Карахунского участкового лесничества, с общим запасом ликвидной древесины 5120 куб.м.

Соглашением от 05.12.2008 года, зарегистрированным 31.12.2008 г. за N 38-38-03/049/2008-361, вышеназванный договор аренды был расторгнут с 31.12.2008 года.

Приказом N 10 от 26.01.2009 года ТУ агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству в связи с расторжением договора аренды в срок со 02.02.2009г. по 03.03.2009г. было предписано провести проверку соблюдения лесного законодательства в отношении ЗАО "УЛиЛ", в том числе на территории Карахунского участкового лесничества, и утверждена комиссия.

24.02.2009 года произведена плановая выездная проверка соблюдения ответчиком лесного законодательства по лесорубочному билету N 259 от 23.09.2008г., по результатам которой составлен акт N 6 от 24 февраля 2009 года и перечетная ведомость, где отражено, что в квартале 86 деляна 2 Чамской дачи Карахунского участкового лесничества имела место незаконная рубка леса до степени прекращения роста за пределами лесосеки на 3,2 га. в объеме 566,429 куб. м., что является нарушением пункта 8(б) Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007г., размер ущерба составил 1353832 рублей.

Претензионным письмом от 03 марта 2009 N 257 истец предложил ответчику возместить в срок до 03 апреля 2009 года причиненный ущерб. Отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба явился основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Статьей 100 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 "Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273, определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду. Под упущенной выгодой понимаются не полученные в результате нарушения лесного законодательства доходы от использования лесов.

Размер ущерба определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, таксами для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, и таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Таким образом, суд первой инстанции при определении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, правомерно руководствовался нормами пункта 1 статьи 1064 и статьи 15 ГК РФ, при этом в решении суда не содержится вывод о размере причиненного ущерба и его составляющих, в том числе размере затрат, связанных с восстановлением лесных насаждений.

Возмещение причиненного вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и статьи 100 Лесного кодекса РФ истец по настоящему делу должен доказать, что рубка древесины за пределами лесосеки, отведенной по лесорубочному билету N 259, была произведена ответчиком в результате неправомерных действий (с нарушением лесного законодательства) и размер причиненного ущерба (убытков). Согласно статей 64, 67, 68 АПК РФ указанные обстоятельства подтверждаются любыми доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости, достоверности, при условии получения их в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке. В связи с этим, материалы дела об административном правонарушении, отвечающие указанным условиям, могут являться доказательствами по спорам о возмещении вреда.

Доводы апелляционной жалобы, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2009 года по делу N А19-6886/09 факт причинения вреда оспорен не был, являются обоснованными, а вывод суда о недоказанности истцом ни одного из условий ответственности ответчика, не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, однако неправильное применение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2009 года по делу N А19-6886/09, вступившим в законную силу, установлено, что в действиях ЗАО "УЛиЛ", имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - незаконная в нарушение требований Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР России от 16.07.2007г. N 184, рубка лесных насаждений (деревьев) за пределами отвода лесосеки при заготовке древесины по лесорубочному билету N 259, выписанному 23.09.2008г., в квартале 86 деляна 2 Чамской дачи Карахунского участкового лесничества. Следовательно, указанным решением установлен факт причинения неправомерными действиями ответчика вреда лесным насаждениям. Однако размер причиненного ответчиком ущерба истцом не доказан.

Представленная истцом перечетная ведомость, составленная в ходе проверки, проведенной 24 февраля 2009 года (л.д.33) и положенная в основу расчета произведенного истцом размера ущерба, в силу части 3 статьи 64 АПК РФ является недопустимым доказательством по делу, так как получена с нарушением федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 г. N 394 (в редакции на день проведения проверки), государственные лесные инспектора при осуществлении государственного лесного контроля и надзора обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц и граждан.

Пунктом 16 названного Положения установлено, что мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.

Из акта N 6 от 24 февраля 2009 года следует, что плановая выездная проверка соблюдения ответчиком лесного законодательства проведена истцом с нарушением установленного порядка её проведения - без предъявления приказа N 10 от 26 января 2009 года руководителю или иному должностному лицу ЗАО "УЛиЛ" и в их отсутствие.

С учетом изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2009 года по делу N А19-12119/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина