Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 04АП-4775/2009

г. Чита

N А19-12339/2009

"01"февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Куклина О.А., М.А.Клепиковой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс-Байкал"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2009 года

по иску ООО "Стройкомплекс-Байкал"

к Администрации Ангарского муниципального образования

о взыскании 5093060 руб., (суд первой инстанции: судья: Дягилева И.П.),

при участии:

от ответчика - Жилина К.В., доверенность от 02.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомплекс-Байкал" (с учетом уточненных требований) просит взыскать с Администрации Ангарского муниципального образования 4000000 руб. убытки, понесенные в результате издания постановления мэра Ангарского муниципального образования N 550 от 01.03.2004г. "О предварительном согласовании ООО "Стройкомплекс-Байкал" места размещения автозаправочной станции и кемпинга" и Архитектурно-планировочного задания N 1991 от 11.03.2004г., и 1093060 руб. упущенную выгоду за период с 27.12.2006г. по 15.04.2009г.

Решением суда Иркутской области от 16.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ошибочность вывода суда о том, что обязанность по переводу из земель лесного фонда в нелесные возложена на истца; изготовлении проектной документации после действия Архитектурно-планировочного задания; необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы истца, считает решение законным и обоснованным.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2004 года в соответствии со ст. 31 ЗК РФ, ст. 60 Закона Иркутской области "О местном самоуправлении в РФ", Правилами застройки г. Ангарск, утвержденными Решением городской думы N 78 от 27.06.1995г. Постановлением Мэра Ангарского муниципального образования N 550 "О предварительном согласовании ООО "СтройКомплекс-Байкал" места размещения автозаправочной станции и кемпинга на земельном участке, расположенном: Иркутская обл., Ангарский район, 1859 км. (справа) автодороги Новосибирск-Иркутск, для проведения проектно-изыскательских работ" был утвержден акт N 1828 от 14 июля 2003 года выбора и обследования земельного участка (Приложение N 1), с предложением обществу предварительно согласовать место размещения автозаправочной станции и кемпинга на земельном участке, площадью 1,9 га., расположенном по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 1859 км (справа) автодороги "Новосибирск-Иркутск", для проведения проектно-изыскательных работ.

В соответствии с выданным архитектурно-планировочным заданием (АПЗ) N 1991 на проектирование автозаправочной станции и кемпинга, заказчиком которого выступило ООО "СтройКомплекс-Байкал", на общество было возложено обязательство по выполнению проектной документации с установленными характеристиками предоставляемого земельного участка для проектирования, с обязательными требованиями и рекомендациями, требованиями к разработке и согласованию проекта, а также с примечанием, в соответствии с которым срок действия АПЗ установлен до 01 марта 2007 года.

Во исполнение архитектурно-планировочного задания 01 июля 2004 года между ООО "Стройкомплес-Байкал" (заказчик) и ООО "Вентура" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 16-К, в соответствии с которым ООО "Вентура" приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению технической документации по строительству объектов недвижимости АЗС и кемпинга на земельном участке, площадью 1,9 га., расположенном на 1859 км. автодороги Новосибирск-Иркутск, в том числе проектно-изыскательные работы, сбор технических условий и выполнение других видов работ для осуществления строительства указанного объекта. В свою очередь, 16 августа 2006 года по акту выполненных работ истцом были приняты работы на сумму 4000000 руб., выполненные ООО "Вентура". Оплата работ произведена в соответствии с платежным поручением N 3 от 27.12.2006г.

Однако согласование названного проекта Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ангарска не произведено, в связи с отменой постановлением мэра Ангарского муниципального образования от 06.04.2005г. N 1130 постановления мэра от 01.03.2004г. N 550 "О предварительном согласовании ООО "СтройКомплекс-Байкал" места размещения автозаправочной станции и кемпинга на земельном участке, расположенном: Иркутская обл., Ангарский район, 1859 км. (справа) автодороги Новосибирск-Иркутск, для проведения проектно-изыскательских работ".

Полагая, что ООО "СтройКомплекс-Байкал" надлежащим образом выполнило все обязанности, возложенные на него постановлением N 550 от 01.03.2004г. и Архитектурно-планировочным заданием N 1991, тогда как действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере 4000000 руб., включающие в себя стоимость работ по изготовлению проектной документации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, а также упущенной выгоды в сумме 1093060 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, п.п.1 п.5 ст.30, 31, 29, 11 ЗК РФ, п.1 ст.3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", исходя из невыполнения истцом условий, установленных при сборе необходимых согласований, в том числе неосуществление перевода земельного участка из лесного фонда в иную категорию, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причиненных истцу убытках, вызванных отменой Постановления мэра Ангарского МО N 550 от 01.05.2004.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Состав убытков, возмещаемый юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства противоправности действий ответчика, в результате которых истцу причинены убытки, ООО "СтройКомплекс-Байкал" указало на принятие Постановления мэра Ангарского муниципального образования N 550 от 01.03.2004 без наличия полномочий распоряжаться данным земельным участком и несвоевременное извещение об отмене названного ненормативного правового акта, что и привело к убыткам общества.

Неправомерность действий Ангарского муниципального образования, выразившихся в принятии решения о согласовании размещения объекта истца на земельном участке, не принадлежащем ответчику, и издании в связи с этим постановления за N 550 от 01.03.2004, установлена Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-266774/2006 от 23.07.2007, в судебном акте которого указано, что "отмененное постановление N 550 от 01.03.2004 издано без наличия к тому правовых и документальных оснований, если рассматривать требования о переводе земель лесного фонда в нелесные земли лесного фонда, при котором издание постановлений об утверждении проекта границ ранее действовавшим законодательством не предусматривалось, то есть, не входило в компетенцию органа местного самоуправления".

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате издания незаконного акта, и выданного в связи с этим Архитектурно-планировочного задания N 1991, общество вынуждено было воспользоваться возмездными услугами ООО "Вентура" по изготовлению технической документации по строительству объектов недвижимости АЗС и кемпинга на земельном участке, площадью 1,9 га., расположенном на 1859 км. автодороги Новосибирск-Иркутск, в том числе проектно-изыскательные работы, сбор технических условий и выполнение других видов работ для осуществления строительства указанного объекта, оплата которых и составила фактически понесенные обществом убытки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями Ангарского муниципального образования и наступившими убытками, поскольку незаконными действиями Ангарского муниципального образования причинен вред истцу, названные расходы по оплате за изготовление технической документации не были бы понесены истцом в случае своевременного отказа АМО в согласовании истцу размещения объекта.

Размер убытков подтвержден истцом договором на оказание услуг N 16-К, заключенного истцом и ООО "Вентура" по изготовлению технической документации по строительству объектов недвижимости АЗС и кемпинга на земельном участке, площадью 1,9 га., расположенном на 1859 км. автодороги Новосибирск-Иркутск, актом выполненных работ от 16 августа 2006 года на сумму 4000000 руб., платежным поручением N 3 от 27.12.2006г.

При этом вывод суда о том, что Обществом не приняты соответствующие меры для предотвращения причиненных убытков, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проектно-изыскательные работы и документация изготавливались истцом в соответствии с установленным для него порядком Архитектурно-проектным заданием N 1991.

Оснований считать представленные доказательства не допустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным противоправность поведения органа местного самоуправления, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, в связи с чем исковые требования в части взыскания 4 000 000 руб. - затраты на изготовление проектной документации во исполнение постановления мэра Ангарского муниципального образования N 550 от 01.03.2004 и АПЗ N 1991 подлежат удовлетворению за счет казны Ангарского муниципального образования.

Вместе с тем, требования о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной согласно ставке банковского рефинансирования, установленного ЦБ РФ подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства предполагаемого размера затрат для восстановления нарушенного права.

Учитывая то обстоятельство, что истцу стало известно об отмене постановления N 550 от 01.03.2004 только 28.08.2006, при сдаче документов для согласования в Администрацию АМО, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции считает, что исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с момента опубликования постановления мэра Ангарского Муниципального образования от 06.04.2005г. N 1130 об отмене постановления N 550 от 01.03.2004, ошибочно.

Целью размещения постановлений за N 1130 и 1131 от 06.04.2005 в газете "Вся неделя"_N 31 от 26.04.2005 (т.3 л.д.91), являлось выполнение требований п. 3 ст.31 Земельного кодекса РФ об информировании населения о возможном или предстоящем представлении земельного участка для строительства ООО "ТРАНЗИТ СЕРВИС", что также было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Доказательств же иного извещения истца об отмене постановления N 550 от 01.03.2004, как затрагивающее его права и интересы, до указанного им срока 28.08.2006 ответчиком не представлено.

Исковое заявление о возмещении убытков подано 16.06.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции 41 166 руб.(платежное поручение N 5 от 09.10.2008) и за подачу апелляционной жалобы 1 000 руб. платежным поручением N 2 от 06.11.2009, таким образом сумма излишне уплаченной госпошлины составила 4 200 руб.70 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2009 года по делу N А19-12339/2009 отменить.

Взыскать с Ангарского муниципального образования за счет казны в пользу ООО "Стройкомплекс-Байкал" 4 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Стройкомплекс-Байкал" 4 200 руб.70 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин