Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 04АП-4126/2009

19 февраля 2010 г.

Дело N А19-12672/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод"

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2009 года

по делу N А19-12672/09

по заявлению Открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод"

к Братской таможне

о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных сборов в размере 927 000 рублей и обязании произвести зачет излишне уплаченных таможенных сборов в размере 927 000 рублей

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" (далее - ОАО "УИ ЛДЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-59), к Братской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных сборов в размере 927 000 рублей и обязании произвести зачет излишне уплаченных таможенных сборов в размере 927 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что за каждый факт декларирования товаров требуется уплата таможенных сборов, с учетом их компенсационного характера за осуществление должностными лицами таможенных органов юридически значимых действий. Поскольку Обществу дважды оказывались услуги по таможенному оформлению, то таможенные сборы подлежали уплате как при подаче временной, так и при подаче полной таможенных деклараций. Также суд кассационной инстанции указал, что последующее введение Постановлением Правительства РФ от 10.03.2009 N 220 пункта 7.1 в Постановление Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" не изменяет содержание установленной законом обязанности по уплате таможенного сбора за таможенное оформление товаров при периодическом временном декларировании, а лишь конкретизирует ее в связи с разными подходами в толковании этой обязанности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции таможенного законодательства и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве от 4 декабря 2009 года N 05-25/11277 на апелляционную жалобу таможенный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

На основании определений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года и от 21 января 2010 года Обществом и таможенным органом представлен согласованный между ними реестр оформленных в спорный период временных периодических деклараций и полных периодических деклараций с суммами уплаченных таможенных сборов по платежным документам. Кроме того, Обществом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии платежных документов, подтверждающих уплату таможенных сборов за таможенное оформление в сумме 927 000 рублей при подаче в 2005-2006 года полных периодических таможенных деклараций.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 206345 и 20506352, а также телеграфными уведомлениями от 20 января 2010 года, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Обществом заявлено ходатайство от 15 февраля 2010 года N 400-14/379 о рассмотрении дела без участия его представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе представленные Обществом и таможенным органом дополнительные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 2005 по 2006 годы ОАО "УИ ЛДЗ" осуществляло экспорт товаров из Российской Федерации и применяло процедуру периодического таможенного декларирования. Реквизиты поданных в 2005-2006 годах временных периодических таможенных деклараций и полных периодических таможенных деклараций указаны в реестре Общества (л.д. 17-23), а также в согласованном между Обществом и таможней реестре оформленных временных периодических деклараций и полных периодических деклараций. Кроме того, в материалах дела имеются копии таких деклараций.

При подаче временных периодических таможенных деклараций Обществом были уплачены таможенные сборы за таможенное оформление в общей сумме 1 036 000 рублей, а при подаче полных таможенных деклараций (в период с 1 сентября 2005 года по 24 июля 2006 года) - 927 000 рублей.

Фактическая уплата таможенных сборов за таможенное оформление в названных размерах таможней по существу не оспаривается, что подтверждается ее письмом от 9 февраля 2010 года N 12-01-65/1076 и согласованным реестром оформленных временных периодических деклараций и полных периодических деклараций с суммами уплаченных таможенных сборов по платежным документам. В материалах дела также имеются надлежащим образом заверенные копии чеков оплаты по таможенным картам, подтверждающих уплату таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических деклараций в сумме 927 000 рублей.

14 апреля 2009 года Общество обратилось в таможню с заявлением N 415/17-2009 о возврате (зачете) денежных средств - таможенных сборов, уплаченных в 2005-2006 годах при подаче полных периодических таможенных деклараций, в котором просило произвести зачет в счет будущих платежей излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 927 000 рублей (л.д. 13-14).

Письмом от 17 апреля 2009 года N 11-01-94/3410 "Об отказе в возврате сборов за таможенное оформление" (л.д. 15-16) таможня отказала в возврате таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных при подаче полных периодических деклараций, мотивировав отказ отсутствием у Общества правовых оснований для требования возврата денежных средств и ссылкой на Постановление Правительства РФ от 10.03.2009 N 220 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 г. N 863".

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление ошибочными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возврат таможенных сборов осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным данным Кодексом для возврата (глава 33) таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В свою очередь, в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Таможенный кодекс Российской Федерации относит таможенные сборы, наряду с ввозной и вывозной таможенными пошлинами, налогом на добавленную стоимость и акцизом, взимаемыми при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, к таможенным платежам, которые взимаются, если они установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 318), и в общем виде устанавливает их основные элементы: плательщиков, порядок исчисления, сроки, порядок и формы уплаты (статьи 357.3, 357.5, 357.6 и 357.7). Что касается ставок такого вида таможенных сборов, как таможенные сборы за таможенное оформление, то согласно пункту 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации они устанавливаются Правительством Российской Федерации, однако размер таможенного сбора за таможенное оформление должен быть ограничен приблизительной стоимостью оказанных услуг и не может быть более 100 000 рублей.

Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под таможенным сбором понимается платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 631-О-О указано, что таможенный сбор за таможенное оформление является индивидуальным возмездным платежом, взимаемым за совершение таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением перемещаемых через таможенную границу товаров, в том числе при периодическом временном декларировании российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. Указанная декларация подается не ранее чем за 15 дней до начала периода, в течение которого согласно декларации предполагается вывозить российские товары, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих при применении норм Таможенного кодекса Российской Федерации о периодическом временном декларировании российских товаров (кроме товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи)", в силу пунктов 1 и 2 статьи 137 Таможенного кодекса Российской Федерации данный порядок применяется по желанию декларанта, если его применение не препятствует осуществлению таможенного контроля и не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных этим Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также соблюдения таможенных режимов.

Выше уже отмечалось, что в 2005-2006 годах ОАО "УИ ЛДЗ" применяло временное периодическое декларирование экспортируемых товаров.

По смыслу статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации в системной связи с подпунктом 21 пункта 1 его статьи 11, содержащим определение понятия "таможенная процедура", а также статей 123 и 138 данного Кодекса, периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Соответствующая правовая позиция высказана в пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 631-О-О.

Из этого же исходит и правоприменительная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года N 4574/08 указано, что по делу о признании недействующим пункта 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление" Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24 мая 2006 года N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 3 августа 2006 года N КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление" обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Согласно статье 60 Таможенного кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

При рассмотрении настоящего спора не подлежит применению Постановление Правительства РФ от 10.03.2009 N 220 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 г. N 863", в соответствии с которым предусмотрено, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации, поскольку этот нормативный правовой акт вступил в силу 25 марта 2009 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации акты таможенного законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года N 10548/09 и N 10551/09.

В пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая перечисленные положения Таможенного кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку содержащиеся в нем выводы и суждения основаны на неправильном толковании норм материального права и нарушают единообразие судебно-арбитражной практики по рассматриваемой категории споров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению не в полном объеме, а частично. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, не позднее трех лет со дня их уплаты.

Согласно пункту 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

На основании пункта 1 статьи 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации приведенные нормы подлежат применению и при возврате таможенных сборов за таможенное оформление.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае уплата таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических деклараций произведена на основании следующих платежных документов (чеков оплаты по таможенным картам):

- от 1 сентября 2005 года N 622 на сумму 2 151,83 руб.;

- от 17 октября 2005 года N 642 на сумму 8 244,36 руб.;

- от 7 ноября 2005 года N 652 на сумму 908,39 руб.;

- от 10 ноября 2005 года N 653 на сумму 3 431,88 руб.;

- от 15 ноября 2005 года N 656 на сумму 12 095,55 руб.;

- от 21 ноября 2005 года N 660 на сумму 17 415,01 руб.;

- от 1 декабря 2005 года N 668 на сумму 6 577,02 руб.;

- от 6 декабря 2005 года N 675 на сумму 44 861,85 руб.;

- от 12 декабря 2005 года N 678 на сумму 37 064,88 руб.;

- от 15 декабря 2005 года N 682 на сумму 13 077,68 руб.;

- от 19 декабря 2005 года N 683 на сумму 3 212,82 руб.;

- от 20 декабря 2005 года N 684 на сумму 13 699,79 руб.;

- от 21 декабря 2005 года N 686 на сумму 72 081 руб.;

- от 29 декабря 2005 года N 688 на сумму 42 800,19 руб.;

- от 11 января 2006 года N 690 на сумму 12 647,8 руб.;

- от 16 января 2006 года N 692 на сумму 29 601,09 руб.;

- от 25 января 2006 года N 695 на сумму 19 428,68 руб.;

- от 30 января 2005 года N 697 на сумму 23 105,9 руб.;

- от 8 февраля 2006 года N 699 на сумму 2 140,77 руб.;

- от 13 февраля 2006 года N 700 на сумму 7500 рублей;

- от 17 февраля 2006 года N 702 на сумму 1 446,63 руб.;

- от 28 февраля 2006 года N 704 на сумму 3 243 руб.;

- от 3 марта 2006 года N 707 на сумму 4 976,4 руб.;

- от 10 апреля 2006 года N 732 на сумму 19 779,86 руб.;

- от 18 апреля 2006 года N 735 на сумму 1 539,12 руб.;

- от 26 апреля 2006 года N 738 на сумму 5 500 руб.;

- от 2 мая 2006 года N 741 на сумму 6 522,18 руб.;

- от 4 мая 2006 года N 746 на сумму 45 238,72 руб.;

- от 10 мая 2006 года N 748 на сумму 23 800 руб.;

- от 15 мая 2006 года N 750 на сумму 43 597,23 руб.;

- от 7 июня 2006 года N 768 на сумму 72 886,43 руб.;

- от 14 июня 2006 года N 770 на сумму 159 546,91 руб.;

- от 19 июня 2006 года N 773 на сумму 58 182,89 руб.;

- от 23 июня 2006 года N 776 на сумму 43 994,35 руб.;

- от 4 июля 2006 года N 780 на сумму 2 000 руб.;

- от 13 июля 2006 года N 786 на сумму 57 199,79 руб.;

- от 24 июля 2006 года N 790 на сумму 5 500 руб.

С заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных сборов N 415/17-2009 Общество обратилось в таможенный орган 14 апреля 2009 года.

Данное обстоятельство подтверждается письмом таможни от 17 апреля 2009 года N 11-01-94/3410 "Об отказе в возврате сборов за таможенное оформление", в котором указано, что заявление ОАО "УИ ЛДЗ" N 415/17-2009 поступило в таможню 14 апреля 2009 года (номер входящей корреспонденции - 3482) и отзывами таможенного органа на заявление и апелляционную жалобу Общества (л.д. 52-57, 88-97).

Каких-либо доказательств подачи заявления N 415/17-2009 в таможенный орган до 14 апреля 2009 года Обществом в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 332 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента принятия заявления о зачете.

Таким образом, зачет является разновидностью (формой) уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 2046/04 указано, что зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее. Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней. Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога (сбора) является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика. Исходя из изложенного, к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм таможенных платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носит универсальный характер и может быть применена в отношении возврата (зачета) не только налогов, но и таможенных платежей.

С учетом этой правовой позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении зачета излишне уплаченных таможенных сборов в счет будущих платежей должны применяться установленные пунктами 2 и 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации ограничения, в том числе относящиеся к сроку подачи заявления о зачете излишне уплаченных таможенных платежей.

Кроме того, из резолютивной части Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 17440/08 следует, что зачет таможенных платежей является формой их возврата.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для зачета в счет будущих платежей таможенных сборов, уплаченных Обществом по чекам оплаты по таможенным картам в период с 1 сентября 2005 года по 10 апреля 2006 года (чеки N N 622, 642, 652, 653, 656, 660, 668, 675, 678, 682, 683, 684, 686, 688, 690, 692, 695, 697, 699, 700, 702, 704, 707 и 732) в общей сумме 401 492 рубля 38 копеек не имеется, поскольку заявление о возврате (зачете) N 415/17-2009 подано Обществом 14 апреля 2009 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Таким образом, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению только в части признания незаконными действий таможни по отказу в возврате (зачете) излишне уплаченных в 2006 году таможенных сборов в сумме 525 507 рублей 62 копейки (927 000 - 401 492,38) и обязания таможни произвести зачет этой суммы в счет исполнения обязанности Общества по уплате других таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 года N ВАС-С03/УП-456 указано, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

При рассмотрении настоящего дела Обществом по платежным поручениям от 13 мая 2009 года N 2164 (л.д. 8) и от 21 сентября 2009 года N 4978 (л.д. 79) была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 рублей, из которых 2 000 рублей - за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1 000 рублей - при подаче апелляционной жалобы.

В связи с частичным удовлетворением требований Общества понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на таможенный орган.

Взыскивая с таможни в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08, в соответствии с которой в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) государственного органа судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2009 года по делу N А19-12672/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2009 года по делу N А19-12672/09 отменить.

Принять новый судебный акт.

Действия Братской таможни по отказу в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 525 507 рублей 62 копейки признать незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.

Обязать Братскую таможню возвратить Открытому акционерному обществу "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" указанную сумму в форме зачета в счет исполнения его обязанности по внесению других таможенных платежей.

В остальной части в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" требований отказать.

Взыскать с Братской таможни в пользу Открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.П. Доржиев