Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 04АП-97/2010

г. Чита

N А19-12877/2009 26.02.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой,

судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя истца Л. В. Гайдуковой по доверенности N 23 от 15.02.10

представителя ответчика С. А. Ринчинэ по доверенности N 538 от 17.01.10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2009 года

по делу N А19-12877/2009

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"

к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации

о взыскании 23 277 813,40 руб.

по встречному иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации

к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис"

о взыскании 8 254 844 руб.

принятое судьей В. В. Михайловой

в деле объявлялся перерыв с 17.02.10 по 24.02.10 (после перерыва представитель истца не явилась)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с уточненными требованиями и просил взыскать 15 022 969 руб. 40 коп. - основной долг за поставленный по договору подряда на выполнение работ N 454/08-ТЭС от 28.03.08 и неоплаченный товар, 8 254 844 руб. - договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в сумме 8 254 844 руб. за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования.

Арбитражный суд решением от 27 ноября 2009 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Иркутскэнерго" в пользу ОАО "Теплоэнергосервис" 15 022 969 руб. 40 коп. - основной долг; 3 000 000 руб. - неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ; с ОАО "Теплоэнергосервис" в пользу ОАО "Иркутскэнерго" 3 000 000 руб. - неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не согласился с решением в части взыскания суммы основного долга в размере 10 533 595,68 руб. за перепускные трубы, поставленные по товарной накладной N 2 от 20.10.09; в части взыскания с него договорной неустойки, начисленной на сумму 10 533 595,68 руб.; в части уменьшения размера неустойки, взысканной по встречному иску. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что:

в нарушение условий договора подряда на выполнение работ N 454/08-ТЭС от 28.03.08 истец поставил перепускные трубы стоимостью 10 533 595,68 руб. без технической документации и письмом N 393/02-1124 от 13.04.09 отказался производить шеф-монтаж, что повлекло за собой невозможность использования поставленного товара по назначению и принятие его на ответственное хранение, а не в собственность;

ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору, уплатив авансом 50% стоимости договора. Поскольку окончательный расчет должен быть произведен после подписания актов КС-2 и КС-3, которые до настоящего времени не подписаны в связи с неисполнением ответчиком обязательств по монтажу, неустойка может быть начислена только с момента отказа ответчика от исполнения договора с 09.05.09 (письмом N 056-01/4182 от 08.05.09) на сумму 4 489 373,72 руб. - за поставленные и смонтированные регулирующие клапаны;

судом необоснованно снижена сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца за просрочку исполнения обязательства, поскольку нарушение истцом своих обязательств привело к возникновению значительных убытков у ответчика, вынужденного осуществлять повторную сборку и разборку турбоагрегата.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и представила в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменное заявление о признании суммы иска в размере 4 489 373,72 руб. за поставленные истцом регулирующие клапаны.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.08 истцом и ответчиком заключен договор N 454/08 - ТЭС, согласно которому ОАО "Теплоэнергосервис" обязался до 23.11.08 выполнить комплекс работ по разработке проекта реконструкции ротора низкого давления на площадке ОАО "Теплоэнергосервис", изготовлению и поставке деталей и узлов турбины, шеф - монтажу по объекту "Реконструкция турбоагрегата ПТ - 80 - 130 ст. N 2 Ново - Зиминской ТЭЦ" с целью увеличения электрической мощности, в соответствии с техническим заданием и сметной калькуляцией (п.1.1. договора). Работы подлежат выполнению из запасных частей ОАО "Теплоэнергосервис" (п.1.2. договора), которые при условии своевременной оплаты должны были быть поставлены до 15.10.08 (п.5.1).

Техническое задание стороны согласовали в приложении N 1. Перечень поставляемых запасных частей стороны согласовали в приложении N 2 (всего 27 наименований на общую сумму 82 084 587,8 руб. с НДС), в том числе две перепускные трубы ЦВД-ЦНД стоимостью 10 533 595,68 руб. с НДС. Сметная калькуляция согласована сторонами в приложении N 3 и включает в себя разработку проекта реконструкции турбоагрегата, изготовление оборудования, реконструкцию ротора, устранение дефектов рабочих лопаток РНД по результатам дефектации, транспортные расходы и шеф-монтаж турбины.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.1 ст.709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Таким образом, договор N 454/08 - ТЭС является договором подряда, в котором стороны согласовали все существенные условия.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: 50% от согласованной суммы заказчик оплачивает до 28 марта 2008 года включительно, оставшуюся сумму - в течение 30 банковских дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 по согласованному сторонами графику финансирования. Общая сумма договора составила 97 407 159,2 руб. с НДС.

После истечения срока действия договора сопроводительным письмом подрядчика N 108 от 29.01.09 заказчику направлен график финансирования, который ответчиком до настоящего времени не подписан. Таким образом, график финансирования сторонами не согласован.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из платежного поручения N 13516 от 28.03.08 на сумму 48 703 579,6 руб. и не оспаривается сторонами, заказчик выполнил свои обязательства по оплате, перечислив подрядчику 50% стоимости договора. Кроме того, платежными поручениями N 51448 от 30.12.08 на сумму 11 579 269,2 руб. и N 3703 от 26.01.09 на сумму 21 250 502 руб. заказчик произвел дополнительную оплату по договору.

Подрядчик нарушил сроки исполнения обязательства, не поставив в полном объеме до 15.10.08 указанное в договоре оборудование. Так, две перепускные трубы ЦВД-ЦНД стоимостью 10 533 595,68 руб. были отправлены ответчику только 20.01.09 по товарной накладной N 2 и получены ответчиком 29.01.09.

Сторонами подписано два акта КС-2: от 30.10.08 на сумму 38 711 044,6 руб. и от 15.12.08 на сумму 3 959 808,6 руб. Представители обеих сторон в судебном заседании подтвердили, что весь объем работ истцом по договору своевременно и полностью не выполнен, в связи с чем акт о приемке всех выполненных работ в соответствии с п.6.2 договора и акт КС-3 не составлялись и не подписывались.

Утверждения представителей сторон подтверждаются письмом подрядчика N 393/02-1124 от 13.04.09, в котором указано, что в связи с отсутствием окончательной оплаты за выполненные по договору N 454/08 - ТЭС работы ОАО "Теплоэнергосервис" не производит окончательную оплату за перепускные трубы ЦВД-ЦНД открытому акционерному обществу "БЭМЗ", которое, в свою очередь, не отправляет документацию на поставленную в адрес ОАО "Теплоэнергосервис" продукцию. Кроме этого, указанным письмом истец сообщил, что специалист по проведению шеф-монтажных работ будет направлен только после окончательной оплаты за выполненные по договору работы.

Поскольку: во-первых, сторонами не согласован график финансирования; во-вторых, ответчик выполнил обязательства по 50-процентной предоплате; в-третьих, истец не выполнил своих обязательств по поставке и монтажу оборудования в срок до 23.11.08, апелляционный суд полагает, что истец неправомерно нарушил условия договора, не произведя шеф-монтажные работы и потребовав окончательную оплату до выполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

В связи с фактическим неисполнением истцом договорных обязательств письмом N 056-01/4182 от 08.05.09 ответчик отказался от исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п.10.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств. При этом условия расторжения договора сторонами не установлены.

В соответствии с п.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По условиям договора истец обязался не только поставить, но и произвести шеф-монтаж оборудования. В связи с неправомерным отказом истца от предоставления специалиста по шеф-монтажу ответчик был лишен возможности воспользоваться поставленными перепускными трубами, и как следствие, результатом работ по договору в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что ответчик был вправе отказаться от поставленных перепускных труб (письмо ответчика N 056/ДИ 1667 от 15.06.09). Следовательно, первоначальные исковые требования в части взыскания стоимости перепускных труб (10 533 595,68 руб.) и договорной неустойки за просрочку их оплаты не подлежат удовлетворению.

В то же время сделанное ответчиком в судебном заседании в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание факта задолженности 4 489 373,72 руб. за поставленные истцом регулируемые клапаны является основанием для взыскания указанной суммы.

Отказавшись письмом от 08.05.09 от исполнения условий договора и воспользовавшись поставленными регулируемыми клапанами, ответчик был обязан возместить истцу часть их неоплаченной стоимости.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.2 договора, в случае просрочки своих обязательств, оговоренных в настоящем договоре, сторона, нарушившая условия настоящего договора, на основании письменного требования уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненного этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В связи с тем, что обязанность ответчика по оплате регулируемых клапанов возникла после отказа ответчика от исполнения договора, период просрочки следует исчислять с 09.05.09 по 19.08.09 (уточнения истца - т.1, л.д.148), что составляет 103 дня. Исходя из суммы долга 4 489 373,72 руб., неустойка составила 462 405,49 руб.

В обоснование встречных требований о взыскании с истца договорной неустойки в размере 8 254 844 руб. ОАО "Иркутскэнерго" ссылается на просрочку исполнения обязательств со стороны истца и невыполнением им этапа N 1 в сумме 81 106 340 руб., согласованного в приложении N 3 к договору.

Исходя из условий п.9.2 договора, суд апелляционной инстанции полагает, что договорная неустойка подлежит исчислению в зависимости от стоимости и сроков поэтапного исполнения истцом своих обязательств.

Акт формы КС-2 N 1 от 31.10.08 свидетельствует о том, что работы из материалов подрядчика на сумму 38 711 044,6 руб. приняты ответчиком до 23.11.08, т.е. в срок, установленный договором. Товар по товарной накладной N 38 от 06.10.08 принят ответчиком 06.10.08, т.е. до 15.10.08 в срок, установленный договором. Таким образом, неустойка на суммы, указанные в акте формы КС-2 N 1 от 31.10.08 и товарной накладной N 38 от 06.10.08, начислению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку истец обязался произвести поставку оборудования до 15.10.08, неустойка за несвоевременную поставку подлежит начислению с 16.10.08 до даты получения товара ответчиком. Монтаж оборудования истец обязался произвести до 23.11.08, поэтому неустойка за несвоевременно выполненные работы подлежит начислению с 24.11.08 до даты принятия ответчиком выполненных работ.

Товар, поставленный по товарной накладной N 41 от 15.10.08 на сумму 6 550 231,92 руб., получен ответчиком 24.10.08. Неустойка за 8 дней составила 52 401,85 руб.

Товар, поставленный по товарной накладной N 44 от 27.10.08 на сумму 12 259 876,68 руб., получен ответчиком 31.120.08. Неустойка за 15 дней составила 183 898,15 руб.

Товар, поставленный по товарной накладной N 48 от 01.11.08 на сумму 5 376 693,6 руб., получен ответчиком 10.11.08. Неустойка за 25 дней составила 134 417,34 руб.

Товар, поставленный по товарной накладной N 1 от 13.01.09 на сумму 16 403373,52 руб., получен ответчиком 29.01.09. Неустойка за 105 дней составила 1 722 354,21 руб.

Товар, поставленный по товарной накладной N 2 от 20.01.09 на сумму 10 533 595,68 руб., получен ответчиком 29.01.09. Неустойка за 105 дней составила 1 106 027,54 руб.

Работы по акту формы КС-2 N 2 на сумму 3 959 808,6 руб. приняты ответчиком 15.12.08. Неустойка за 21 день составила 83 155,98 руб.

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с истца, составила 3 282 255,07 руб.

С учетом характера поставленного оборудования и выполненных работ, результатами которых ответчик не смог воспользоваться в зимний отопительный период 2008-2009 г.г., своевременным авансовым финансированием, использованием ответчиком части поставленного истцом товара, апелляционный суд не находит оснований для снижения договорной неустойки ни для одной из сторон.

С учетом встречного исполнения обязательств в пользу истца надлежит взыскать (4 489 373,72 руб. + 462 405,49 руб.) - 3 282 255,07 руб. = 1 669 524,14 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции составляет 100 000 руб., за рассмотрение встречного иска - 52 774,22 руб., при подаче апелляционной жалобы - 1000 руб.

Исковые требования удовлетворены на 21 %, требования по встречному иску - на 40%, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 496 от 10.06.2009), при подаче встречного иска и апелляционной жалобы ОАО "Иркутскэнерго" уплачена государственная пошлина в размере 53 774,22 руб. (платежное поручение N 33820 от 07.08.2009 на сумму 52 774,22 руб., платежное поручение N 83421 от 11.12.2009 на сумму 1 000 руб.).

В связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 499,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2009 года по делу N А19-12877/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" и встречные исковые требования Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации удовлетворить частично.

Взыскать с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" сумму 1 669 524,14 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" в пользу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 499,68 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова