Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 04АП-4963/2009

г. Чита

дело N А19-12881/2009

05 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2009 года

по делу N А19-12881/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

к индивидуальному предпринимателю Жуликовой Галине Михайловне

о взыскании 1 150 422 руб. 50 коп. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Прудько Е.В., действовавшей по доверенности от 09.07.2009,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Жуликовой Галине Михайловне (далее - ИП Жуликова Г.М., ответчик) с иском о взыскании 1 150 422 руб. 50 коп. основного долга и неустойки за неоплату выполненных подрядных работ.

В процессе разбирательства дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер отыскиваемой денежной суммы до 337 807 руб. основного долга, 271 934 руб. за неоплату выполненных работ и 251 717 руб. 05 коп. пени за просрочку платежей по оплате выполненных работ, а всего 861 458 руб. 05 коп. В указанном размере исковые требования были судом приняты к рассмотрению.

Решением от 19.10.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "Регионстрой" 15 144 руб. 59 коп. государственной пошлины.

С решением суда не согласился истец и обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В обоснование жалобы ООО "Регионстрой" указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, связанные с исполнением им обязательств по договору подряда N 11/08 от 23.06.2008 между ним и ИП Жуликовой Г.М. Кроме того, сослался на неразрешение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика - Прудько Е.В. на жалобу возражала, полагала решение арбитражного суда правильным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в суд ответчик не явился, истец своего представителя не направил. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из дела усматривается, что ООО "Регионстрой" (генподрядчик) и ИП Жуликова Г.М. подписали договор подряда N 11/08 от 23.06.2006 (далее - договор), согласно которому генподрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс общестроительных работ по объекту "Торговый павильон по ул. Белградской в районе жилого дома N 4" (далее - объект) в объеме, определенном договором и технической документацией, выполнять функции генподрядчика на строительстве объекта, контролировать работу субподрядных организаций, а заказчик - своевременно принять выполненные работы и уплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны определили срок сдачи объекта под отделку - октябрь 2008 года, срок сдачи объекта в эксплуатацию - ноябрь 2008 года при условии подписания договора и передачи заказчиком генподрядчику площадки под строительство до 10.06.2008 (пункт 4.1).

Порядок расчетов по договору предусмотрен в пунктах 6.1 - 6.3: оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта и справки о стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Регионстрой"; акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписываются сторонами ежемесячно за фактически выполненный объем работ в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным; в течение 5 дней после полписания договора ИП Жуликова Г.М. перечисляет ООО "Регионстрой" аванс 1 500 000 руб. для приобретения материалов, сумма аванса учитывается при окончательном расчете за выполненные работы.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки платежа за выполненные работы заказчику начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а по пункту 8.2 договора - в случае необоснованного отказа от подписания актов выполненных работ заказчику начисляется пеня в размере 0,1% от суммы, указанной в актах.

Основанием обращения в суд с иском стал отказ ответчика принять и оплатить выполненные истцом работы. В качестве правового основания истец сослался на статьи 393, 394, 709 ,711, 719, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 740, 746, части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда N 11/08 от 23.06.2008, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика для приемки работ, в связи с чем истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать оплаты работ на основании этих актов.

Между тем суд апелляционной инстанции нашел эти выводы ошибочными.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 432 названного Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в договору строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения не только о том, какие конкретно работы поручается выполнять подрядчику, определены состав, содержание технической документации и согласована смета, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Приведенные положения закона сторонами не выполнены при подписании договора.

Так, в договоре отсутствует указание на содержание технической документации и смету, не определен срок и какой из сторон должны быть представлены такие документы. Из содержания текста договора и приложения N 1 к нему (ведомость договорной цены) нельзя установить, какие именно виды работ и в каком объеме на объекте должен выполнить генподрядчик в рамках договора (т. 4, л.д. 16-17, 20). Подписанные ООО "Регионстрой" и ИП Жуликовой Г.М. проект 06-08-АС, документы именуемые "Благоустройство территории", "Устройство буронабивных свай. Проект 06-08-АС", "Монтаж лотков" не имеют даты составления и не содержат данных, позволяющих определить их относимость к подписанному сторонами договору (т. 4, л.д. 21-24, 25, 26, 28). Локальный ресурсный сметный расчет N 118 также не содержит сведений, указывающих на его относимость к договору и утвержден ИП Жуликовой Г.М. за пределами указанного в договоре срока сдачи объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Срок в договоре подряда рассматривается как период времени, в течение которого подрядчик должен выполнить работу и передать ее результат заказчику. Срок может быть определен в договоре любым допускаемым законом способом (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в договоре стороны согласовали срок сдачи объекта под отделку и срок сдачи объекта в эксплуатацию, которые по сути отличны от сроков начала и окончания выполнения работ и передачи их результата ответчику.

Представленный в дело график производства работ не содержит данных о его относимости к спорному договору и точной даты начала и окончания работ - не указан год выполнения работ, поименованных в этом графике (т. 4, л.д. 18-19). Кроме того, в качестве приложения N 2 к договору N 11/08 в дело представлен документ "Договорная цена по состоянию на 23.10.2008" (т. 4, л.д. 27).

Суд не располагал документами, исходящими от сторон, в которых определены сроки выполнения работ по договору.

При таких данных договор не считается заключенным. Незаключенный договор не влечет юридических последствий, поэтому условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за выполненные работы в сумме 337 807 руб.

Выполнение работ при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений. Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве с другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Уточнив исковые требования, истец просил о взыскании частичной стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 6 от 30.12.2008 в сумме 43 873 руб. - за декабрь 2008 года, стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 7 от 02.02.2009 на сумму 292 595 руб. - за январь 2009 года и по акту о приемке выполненных работ N 8 от 27.02.2009 на сумму 975 руб. - за февраль 2009 года (т. 4, л.д. 9, 60).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Для приемки выполненных работ 29 апреля 2009 года через орган почтовой связи истец подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за тот же период времени на сумму 279 523 руб., 292 595 руб. 975 руб. соответственно направил ответчику, в подтверждение чего представил суду опись вложений с оттиском почтового штемпеля и уведомление о вручении почтового отправления 11.05.2009 ИП Жуликовой Г.М. Акты выполненных работ N 6 от 30.12.2008, N 7 от 02.02.2009 и N 8 от 27.02.2009 подписаны только представителем истца и не подписаны ИП Жуликовой Г.М. Направив ответчику акты и справки, ООО "Регионстрой" тем самым известил ответчика о приемке выполненных работ.

Получив акты и справки, ответчик их не подписала и не указала суду мотивов, по которым этого не сделала. В деле отсутствуют доказательства наличия у ИП Жуликовой Г.М. уважительной причины отказа принять от ООО "Регионстрой" выполненные работы.

Стало быть, следует признать, что ответчик необоснованно уклонился от принятия результата работ, выполненных ООО "Регионстрой", на отыскиваемою денежную сумму.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ по устройству кровли, поскольку эти работы ответчик от истца не приняла.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор между стонами не считается заключенным, то отсутствует основание для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки - пени в сумме 271 934 руб. 64 коп. и 251 717 руб. 05 коп.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного решения, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 39,21%.

При обращении в суд с иском ООО "Регионстрой" через директора Динеева А.З. уплатил 16 594 руб. 58 коп. государственной пошлины по квитанциям N 469592366 от 19.05.2009 и N 485569408 от 16.06.2009. Исходя из размера уточненных исковых требований 861 458 руб. 05 коп. государственная пошлина составила 15 144 руб. 58 коп. При подаче апелляционной жалобы ее заявитель уплатил 1 000 руб. государственной пошлины. Поэтому на ответчика следует отнести возмещение истцу расходов на государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в сумме 6 330 руб. 29 коп. (15 144 руб. 58 коп. + 1 000 руб.) х 39,21%). Излишне уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1 450 руб. (16 594 руб. 58 коп. - 15 144 руб. 58 коп.) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333

Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2009 года по делу N А19-12881/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуликовой Галины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" 337 807 руб. неосновательного обогащения, 6 330 руб. 29 коп. возмещения расходов на государственную пошлину, всего 344 137 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" из федерального бюджета 1 450 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 469592366 от 19 мая 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Григорьева И.Ю. Клочкова Н.В.