Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2006 г. N КА-А40/11721-06 Постановление таможенного органа признано незаконным и отменено, поскольку утрата пломбировочного устройства, не принятого в качестве средства идентификации, не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2006 г. N КА-А40/11721-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 27 февраля 2006 года по делу об административном правонарушении N 10309000-522/05.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Краснодарская таможня, излагая обстоятельства дела, просила отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Таможенный орган указывает, что ОАО "РЖД" имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, определяющих установленный порядок идентификации товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, но не проявило должной степени заботливости и осмотрительности. Указанное обстоятельство явилось причиной того, что перевозчиком - ОАО "РЖД" не была обеспечена сохранность средств идентификации, используемых таможенным органом в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом. Вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Оспариваемое постановление таможенного органа принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме этого, таможенный орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель Краснодарской таможни, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, суды установили, что 13 ноября 2005 года на станцию Горячий Ключ прибыл для таможенного контроля и завершения процедуры внутреннего таможенного транзита железнодорожный вагон N 24225989 следующий по территории РФ под таможенным контролем из Финляндии с грузом - корма для рыбы.

Согласно Акту таможенного осмотра N 10309040/151105/001576 на предъявленном к осмотру вагоне N 24225989 отсутствовала пломба, указанная в направляющем штампе Выборгской таможни и товаросопроводительных документах.

13 января 2006 года Краснодарской таможней в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением ОАО "РЖД" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде штраф в 5100 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным оспариваемое постановление таможенного органа, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что в действиях ОАО "РЖД" отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.

При этом суды правомерно исходили из того, что как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления таможенного органа, объективная сторона правонарушения заключается в утрате пломбы, указанной в направляющем штампе Выборгской таможни и товаросопроводительных документах - ж/д накладной N 37066266454 как пломба отправителя (rehuraisio oy fmland).

Однако из материалов административного дела следует, что 4 ноября 2005 года вагон N 24225989 вскрывался для проведения ветеринарно-санитарного досмотра (акт N 127 ветеринарно-санитарного досмотра от 4 ноября 2005 года) в присутствии инспектора Выборгской таможни.

Согласно Акту вскрытия вагона (контейнера) для таможенного и пограничного досмотра N 0609 от 4 ноября 2005 года пломба отправителя была снята и вместо снятых пломб наложены ЗПУ 2990981.

В то же время, согласно перевозочным документам ЗПУ N 2990981 не было принято таможенным органом в качестве средства идентификации, поэтому его утрата не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2006 года по делу N А40-20023/06-84-151 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2006 года N 09АП-8853/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Краснодарской таможни без удовлетворения.