Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 04АП-590/2010

г. Чита

Дело N А19-13017/2009

15 марта 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 10.03.2010,

постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л,В., Клочкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

при участии:

от истца - не было,

от ответчика - не было,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2009

по делу N А19-13017/2009 (судья Михайлова В.В., арбитражные заседатели Смолькина Л.В., Караваев А.В.)

по иску ООО "Инженерный центр "Ростех"

к ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод"

о взыскании денежной суммы

и УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Ростех" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о взыскании (уточнив требования) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7287 руб. 43 коп. за период с 01.07.09 по 22.10.09.

Ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании неустойки в сумме 184538 руб. 50 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств по договору подряда от 15.01.09 N 3676X086.

Решением от 25 декабря 2009 года арбитражный суд взыскал по первоначальному иску с ответчика в пользу истца 7287 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета - 500 руб. госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, неправильный вывод суда о незаключенности договора от 15.01.09 N 3676X086.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил по заданию ответчика работы по техническому обслуживанию и ремонту автоматов газированной воды, холодильного и климатического оборудования, которые ответчиком приняты без замечаний. Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ январь, февраль, апрель 2009 года. Факт выполнения работ и просрочку в их оплате ответчик не оспорил.

Установив факт принятия результата работ ответчиком и просрочку в их оплате, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска судом отказано по мотиву незаключенности спорного договора подряда вследствие несогласования сторонами срока выполнения работ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 708, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что спорный договор относится к договору возмездного оказания услуг, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального значения текста спорного договора и наименования подлежащих выполнению работ следует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда.

Для договоров подряда существенным условием в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является срок начала и окончания работ, тогда как в спорном договоре такие сроки не согласованы.

В соответствии со статьей 432 при отсутствии соглашения по существенным условиям договора, последний не считается заключенным.

В тексте обжалуемого решения суд первой инстанции ошибочно сослался на статьи 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации как на нормы регулирующие спорные отношения.

Указанные статьи ГК РФ регулируют отношения по договору строительного подряда, а спорный договор таковым не является, что однако не исключает необходимости его соответствия требованиям статьи 708 ГК РФ.

Следовательно, ошибочное применение норм материального права судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2009 года по делу N А19-13017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова