Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 04АП-4784/2009

г. Чита

Дело N А19-13041/2009

21 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2010

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брянского Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2009 года

по делу N А19-13041/2009

по иску индивидуального предпринимателя Брянского Сергея Николаевича

к Администрации г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска

о взыскании 10 206 388 рублей 00 копеек (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Киселева Н.В., представитель по доверенности от 20.07.2009г. N 059-72-268/9,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брянский Сергей Николаевич (далее - ИП Брянский С.Н., предприниматель, истец) обратился с иском к Администрации г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска (далее - КУМИ г. Иркутска, комитет, ответчик) о взыскании 10 206 388 рублей 00 копеек - убытков, связанных с проведением капитального ремонта помещения, арендованного предпринимателем по договору N 6802 от 08.06.2005г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что согласно совокупности положений договора аренды от 08.06.05г. (пункт 2.3.2., приложение N 3), намерение сторон было направлено на установление обязанности арендатора по осуществлению за счет последнего капитального ремонта помещений. Между тем, пунктом 2 3.2. договора аренды на арендатора была возложена обязанность по проведению текущего ремонта. В графике производства ремонта (приложение N 3) в качестве капитального назван только ремонт наружных сетей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязанность по производству капитального ремонта возложена на арендодателя в силу закона. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта давало арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта

или зачесть ее в счет арендной платы. Существование неотложной необходимости в проведении капитального ремонта помещений, арендуемых ИП Брянским С.Н., подтверждено отчетом оценочной компании N 05-58 от 17.05.05г. и обследованием ОАО "Иркутский Промстройпроект".

ИП Брянский С.Н. произвел капитальный ремонт в объеме необходимом, чтобы привести состояние арендуемых им помещений в состояние, при котором они могли безопасно эксплуатироваться.

Кроме того, как считает заявитель, ни действующее законодательство, ни положения договора N 6802 от 08.06.05г. не предусматривают обязанности ИП Брянского С.Н. по согласованию и по уведомлению арендодателя о проведении капитального ремонта в арендуемых помещениях. Считает, что арендатор получает право на возмещение затрат на проведенный капитальный ремонт в том случае, если ремонт вызван неотложной необходимостью. Гражданское законодательство не содержит положений согласно которым, арендатор обязан согласовать проведение капитального ремонта с арендодателем для возмещения затрат по его проведению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы последней как необоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика привел доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2005 года, согласно акту приемки, индивидуальный предприниматель Брянский Сергей Николаевич принял от КУМИ г. Иркутска нежилые помещения общей площадью 312,1 кв.м. (позиции N N 17,19 по первому этажу, N N 5,14,15,16,19,20,21 по второму этажу согласно паспорту БТИ г. Иркутска от 03.07.2003г.), находящиеся в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого 14, в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии.

08 июня 2005 г. между ИП Брянским С.Н (арендатором) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска (арендодателем) заключен договор N 6802 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование объект недвижимости: нежилые помещения общей площадью 312,1 кв.м., обозначенные в техническом паспорте под номерами 17,19 по первому этажу; 5,14,15,16,19,20,21 по второму этажу; расположенные в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого д.14 (кадастровый номер 38:36:017905:00:1-81-14/А:1004), являющимся памятником истории и культуры согласно "Списку памятников истории и культуры г. Иркутска, подлежащих государственной охране - 2000 г." (под регистрационным номером 440), для использования в целях торговли.

Пунктом 2.3.2 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора производить ежегодно текущий ремонт объекта недвижимости в соответствии с графиком проведения ремонта (приложение N 3 к договору); производить за свой счет ремонт, предварительно согласовав его с Центром сохранения историко-культурного наследия Иркутской области.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.4. договора с 01 мая 2005 г. по 30 апреля 2015г.

Договор аренды от 08.06.2005г. N 6802 зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (номер регистрационной записи 38-38-01(041)2005-634 от 22.07.2005г.).

Во исполнение условий договора от 08.06.2005г. N 6802 спорное имущество передано арендатору в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии по ранее составленному передаточному акту от 01.05.2005г., подписанному истцом без возражений и замечаний.

По заявлению предпринимателя, письмами от 09.06.2005г., от 21.06.2005г. он обратился в КУМИ г. Иркутска с предложением обеспечить явку представителя собственника для проведения обследования технического состояния арендованных помещений с участием специалистов ОАО "Иркутский Промстройпроект", поскольку согласно выводам, изложенным в отчете N 05-58 от 06.05.2005г., эксплуатация помещений возможна только после проведения ремонта.

По запросу ИП Брянского С.Н. в июне 2005 года ОАО "Иркутский промстройпроект" произведено обследование несущих и ограждающих конструкций нежилого здания по ул. Урицкого, 14, в г. Иркутске, по результатам которого установлено техническое состояние основных несущих конструкций здания как недопустимое, а в некоторых случаях как аварийное.

28 июня 2005 года между ИП Брянским С.Н. (заказчиком) и ООО "Стройхолдинг" (подрядчиком) заключен договор подряда, предметом которого явились работы по капитальному ремонту нежилых помещений общей площадью 312,1 кв.м., обозначенных в техническом паспорте под номерами 17,19 по первому этажу; 5,14,15,16,19,20,21 по второму этажу, расположенных в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого д. 14.

Стоимость подрядных работ в соответствии с пунктом 2.1 означенного договора составила 10 206 388 рублей 00 копеек.

Подрядные работы на сумму 10 206 388 рублей 00 копеек приняты предпринимателем, что подтверждается актом формы КС-2 N 1 от 03.07.2006г., справкой формы КС-3 с аналогичными реквизитами; оплачены истцом в полном объеме путем передачи векселей по актам N1 от 05.08.2005г., N2 от 12.08.2005г., N3 от 16.01.2006г.

За взысканием 10 206 388 рублей расходов истца, связанных с проведением капитального ремонта помещения, арендованного предпринимателем по договору N 6802 от 08.06.2005г. истец обратился в суд, квалифицировав указанные расходы как убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии у арендатора оснований для взыскания расходов по капитальному ремонту помещений, исходя из положений статей 612 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на дату передачи помещений у истца отсутствовали претензии относительно их состояния и пригодности для использования по назначению, о чем свидетельствует подписанный без замечаний и возражений акт приемки от 01.05.2005г.; истец не обращался к арендодателю о последующем выявлении таких недостатков, не получал от арендодателя предварительного разрешения на осуществление ремонта. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не доказано причинение ему убытков в сумме 10 206 388 рублей 00 копеек.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении закона. Нарушений процессуальных норм права не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Из акта приема-передачи от 01.05.2005 следует, что на момент передачи ответчиком истцу спорного помещения оно находилось в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, и какие-либо замечания и претензии по техническому состоянию спорного помещения в данном акте отсутствуют. Доказательств иного не представлено.

На основании п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи имущества в аренду.

Доказательств того, что неотложность ремонта помещений имела место на момент их передачи арендатору, и об этом знал арендодатель, в материалах дела не имеется. Объект аренды, являясь муниципальной собственностью, в установленном законом порядке органами технической инвентаризации не был признан аварийным, непригодным для использования по техническому состоянию. Доказательств того, что арендодатель был поставлен арендатором в известность о самом факте проведения в июне 2005 года ОАО "Иркутский промстройпроект" обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого здания по ул. Урицкого, 14, в г. Иркутске, а также о результатах проведенного обследования, в материалах дела не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что арендодатель уклонялся от проведения капитального ремонта либо дал согласие на проведение капитального ремонта арендатором.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта с арендодателя в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2009 года по делу N А19-13041/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Клочкова Н.В. Григорьева И.Ю.