Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 04АП-4864/2009

г. Чита

N А19-13054/2009

"08" февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Куклина О.А., М.А.Клепиковой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костенко В.А.

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10. 2009 года

по иску Кутузовой Татьяны Кузьминичны

к Открытому акционерному обществу "Фея"; Костенко Вере Алексеевне

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности

(суд первой инстанции: судья: Коломинова Н.Ю.),

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО "Фея" Кутузова Татьяна Кузьминична (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Фея", Костенко Вере Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого встроено-пристроенного помещения - магазина, общей площадью 1 566,8 кв. м., находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 22, дом 6, помещение 141 от 24.04.2007г. заключенного между ОАО "Фея" и Костенко Верой Алексеевной и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Костенко В.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении закона, в том числе и п.6 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" при проведении общего собрания акционеров 20.09.2006; Костенко В.А. не являлась заинтересованным лицом, поскольку на момент принятия решения не являлась членом совета директоров; считает, что крупная сделка по продаже магазина получила одобрение на общем собрании 20.09.2006, а изложение 4 вопроса утвержденного повестки дня на заседании совета директоров 01.08.2006 об "одобрении сделки, связанной с реконструкцией здания (магазина "Фея")" следует считать технической опечаткой; считает, что положения пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ должны быть применены в нормативном единстве со ст.302 ГК РФ, поскольку заявитель является добросовестным приобретателем.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, 24 апреля 2007 года между ОАО "Фея" (продавец) и Костенко Верой Алексеевной (покупателем) заключен договор купли-продажи (далее договор).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Согласно п.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность следующее недвижимое имущество: нежилого встроено-пристроенного помещения - магазина, общей площадью 1 566,8 кв. м., находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 22, дом 6, помещение 141. Инвентаризационная оценка имущества составляет 14 115 925 рублей, согласно техническому паспорту, выданному АФ ОГУП "ОЦТИ" 16 февраля 2007 года, с изменениями от 05 апреля 2007.

Цена вышеуказанного имущества составляет 2 203 706 руб. (п.3 договора).

По мнению истца, указанный договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, в связи с чем должен быть одобрен общим собранием акционеров.

В дальнейшем, истец свои выводы относительно наличия в оспариваемой сделке признаков заинтересованности не поддержал, в связи с чем судом рассмотрены доводы Кутузовой Т.К. только относительно крупности сделки.

Как следует из представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007, балансовая стоимость активов ОАО "Фея" по состоянию на начало отчетного периода - 01.01.2007 составила 1 654 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Сделка относится к категории крупных и в силу положений статьи 79 Закона подлежит одобрению соответствующими органами Общества. Пунктом 6 статьи 79 Закона установлены последствия несоблюдения требований об одобрении крупной сделки в виде признания сделки недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров.

Таким образом, исходя из положений норм ст.78 ФЗ "Об акционерных обществах", цены сделки - 2 203 706 руб., и сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе, суд правомерно пришел к выводу о крупности сделки. Более того, данный факт ответчиками не оспаривается.

Согласно ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В подтверждение проведения общего собрания акционеров, на котором была одобрена крупная сделка, ответчик представил в материалы дела протокол N 2 общего собрания акционеров ОАО "Фея" от 20 сентября 2006, где одним из вопросов повестки дня указан вопрос об одобрении крупной сделки.

В опровержение доводов ответчика, истцом представлено уведомление с вопросом повестки дня: "одобрение сделки, связанной с реконструкцией здания (магазина "Фея").

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также копию протокола N 2 заседания совета директоров ОАО "Фея" от 01.08.2006, которым утверждена повестка дня общего собрания акционеров назначенного на 20.09.2006, где 4 вопросом утверждено одобрение сделки связанной с реконструкцией здания (магазина "Фея"), учитывая требования п.6 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств одобрения оспариваемой сделки 20.09.2006 общим собранием акционеров.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенного в п.26 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п.6 ст.49 Закона), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор руководствуясь нормами закона.

Поскольку договор купли-продажи от 24.04.2007 является для Общества "Фея" крупной сделкой, решение о заключении которой не принималось общим собранием акционеров Общества, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор заключен с нарушением требований статьи 79 Закона.

В результате продажи имущества, составляющего более 95% активов общества, используемого для основной деятельности, привело к уменьшению активов Общества и снижению стоимости акций, в том числе - принадлежащих истцу. Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как акционера Общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования акционера Кутузовой Т.К., признав договор купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки.

Статьей 302 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, предусматриваются случаи, когда возможно истребование у добросовестного приобретателя имущества, приобретенного у лица, не имевшего права его отчуждать. Однако в настоящем споре иска об истребовании имущества не заявлялось, поэтому названная норма при рассмотрении судом требования о признании сделки недействительной не подлежала применению.

Также не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-п, исходя из смысла которого не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность приобретателя по рассматриваемой сделке не влияет на правовую оценку договора как недействительного, поскольку Костенко В.А. является первым покупателем, который в силу положений статьи 167 ГК РФ не может рассматриваться как добросовестный, в силу чего совершенная им в отношении спорного имущества сделка не может рассматриваться как законная.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2009 года по делу N А19-13054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова