Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 04АП-160/2010

г. Чита

дело N А19-13308/2009

26 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2009 года

по иску Закрытого акционерного общества "СИМЕКА"

к Открытому акционерному обществу "Сибирская металлургическая компания", Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк"

с участием третьего лица: Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области"

об исключении имущества из описи и освобождении от ареста

(суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

при участии:

истца - Звягинцев А.Г. по доверенности от 08.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИМЕКА" (ЗАО "СИМЕКА") обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирская металлургическая компания", Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" об исключении 20 000 тонн принадлежащего истцу и находящегося в пос.Михайловка Черемховского района Иркутской области железорудного окатыша (ТУ 0722-003-00186938-2004), из акта описи и ареста имущества должника (ОАО "Сибирская металлургическая компания") составленного 22.06.2009 в пос.Михайловка судебным приставом-исполнителем Черемховского отдела судебных приставов Корецкой А.В.

Определением суда от 13.08.2009 в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ГУ ФССП по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Промсвязьбанк" (Ответчик2) обратился с апелляционной жалобой, просит отменить его, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает на несогласованность предмета договора поставки N 37 ДГС от 18.05.2009; ничтожность сделки в силу наличия признаков ее безвозмездности; подписание векселя с использованием факсимиле подписи и печати Истца; считает, что ответчиком не представлено доказательств предъявления векселя к оплате - не ранее 01.12.2009; бухгалтерский баланс не содержит сведений о проведении спорной сделки, что свидетельствует о мнимости сделки (ст.170 ГК РФ) и не может влечь правовых последствий (ничтожная сделка); считает, что судом не учтено то обстоятельство, что арест наложен в рамках сводного производства N 25/38/5301/22/2008-СД, не привлечение других взыскателей в качестве ответчиков по делу нарушило их право на судебную защиту.

Истец отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт не подлежащим отмене. В обоснование своих доводов представил дополнительные доказательства: заявление кредитора (ОАО "Промсвязьбанк") о включении в реестр требований, определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12064/09 от 29.09.2009, решение Арбитражного суда Иркутской области по этому же делу от 15.01.2010 о признании ОАО "Сибирская металлургическая компания" несостоятельным (банкротом), которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие этих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что в Черемховском районном отделе судебных приставов 23.03.2009 в отношении ОАО "Сибирская металлургическая компания" на основании исполнительного листа N 3097 от 16.02.2009 о взыскании 36 943 695,44 руб. возбуждено исполнительное производство N 25/38/15521/22/2009 (объединенное в сводное с исполнительным производством N 25/38/5301/22/20089-СД постановлением от 25.03.2009, с присвоением регистрационного номера N 25/38/5301/22/2008-СД). В рамках поименованного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Корецкой А.В. 22.06.2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

22.06.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника ОАО "Сибирская металлургическая компания" - железорудных окатышей в количестве 22 000 тонн стоимостью 1 400 руб. за тонну, общей стоимостью 30 800 000 руб. Арестованное имущество передано на ответственное хранение исполнительному директору ООО "Михайловский металлургический завод" Петренко В.А.

ЗАО "СИМЕКА", обратившееся в арбитражный суд с иском об исключении из описи вышеназванного имущества (железорудных окатышей), заявляет о принадлежности ему данного имущества на праве собственности на дату включения указанного имущества в акт описи и ареста 22.06.2009.

Частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

ЗАО "СИМЕКА", в подтверждение своих доводов о том, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности и передано им на хранение ОАО "Сибирская металлургическая компания", сослалось на заключенный с последним договор поставки N 37 ДГС от 18.05.2009. По условиям данного договора ОАО "Сибирская металлургическая компания" передало в собственность ЗАО "СИМЕКА" железорудные окатыши неофлюсованные Качканарского горно-обогатительного комбината (ТУ 0722-003-00186938-2004) в количестве 20 000 тонн, местонахождение - склад ООО "Михайловский металлургический завод", стоимость 1 400 рублей за 1 тонну. Согласно п.2.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара. Такой акт подписан сторонами 18.05.2009. Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что на дату составления акта описи и ареста имущества (окатышей железорудных в количестве 20 000 тонн), составленного судебным приставом-исполнителем 22.06.2009, арестованные железорудные окатыши уже не принадлежали должнику ОАО Сибирская металлургическая компания", поскольку были отчуждены истцу ЗАО "СИМЕКА".

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ нашел необоснованными возражения ответчика ОАО "Промсвязьбанк" (взыскатель по исполнительному производству) об отсутствии доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество и фактической передаче товара, поскольку утверждения ответчика не основаны на нормах права.

Положениями п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая то обстоятельство, что истцом представлены доказательства передачи товара к договору N 37 ДГС от 18.05.2009, апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции о наличии у него права на спорное имущество на дату включения указанного имущества в акт описи и ареста - 22.06.2009.

Покупателем в силу ст.513 ГК РФ совершены все действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с названным договором.

Оставление же реализованного имущества на хранении по месту его прежнего нахождения не противоречит действующему законодательству. Как следует из материалов дела приобретенное имущество оставлено на хранение на специализированном складе металлургического завода по соглашению сторон.

Довод заявителя о ничтожности сделки в силу ее безвозмездности исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания договора поставки не следует о безвозмездности договора, в случае не выполнения обязательств по оплате поставленного товара, у поставщика возникает право требовать его исполнения.

Представление и принятие векселя к оплате ранее установленного срока не влияет на действительность сделки. Более того, сделка не оспорена заинтересованным лицом.

Истцом представлены доказательства наличия оплаты товара, судом установлено, что в счет оплаты товара покупателю представлен простой вексель. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание векселя при помощи факсимиле не свидетельствует о безвозмездности договора.

Доводы заявителя о несогласованности предмета договора поставки N 37 ДГС от 18.05.2009 не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав условия договора поставки N 37 ДГС от 18.05.2009, учитывая положения п.1 ст.432 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным, предмет сделки определен как "окатыш неофлюсованный Качканарского горно-обогатительного комбината" (ТУ 0722-003-00186938-2004).

Подлежит отклонению довод общества о неисследованности вопроса об идентификации спорного товара. Как усматривается из материалов дела, на наличие названных выше обстоятельств, ответчик2 не ссылался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ввиду чего данные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки судом.

При этом суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку спорный товар возможно идентифицировать по совокупности их количественных и качественных характеристик.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ОАО "Промсвязьбанк" относительно ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности Ответчиком1, у суда апелляционной инстанции оснований для ее переоценки не имеется.

В материалы дело представлены бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2009 с отметкой налогового органа. В данном бухгалтерском балансе отображено наличие дебиторской задолженности в размере 348823 тыс. руб. Согласно приложенной к балансу расшифровке строки 240 "дебиторская задолженность" в общем размере 348823411,03 руб., в состав данной дебиторской задолженности включена задолженность ЗАО "СИМЕКА" в размере 33 040 000 руб. Также суду представлена выписка из книги продаж, в которой отображена сделка по реализации ЗАО "СИМЕКА" товара на сумму 33 040 000 руб., в том числе НДС 5 040 000 руб., налоговая декларация с отметкой налогового органа от 22.10.2009 о начислении налогоплательщиком ОАО "Сибирская металлургическая компания" НДС в размере 5 040 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ОАО "Промсвязьбанк" о том, что договор поставки N 37 ДГС от 18.05.2009 между ОАО "Сибирская металлургическая компания" и ЗАО "СИМЕКА" является мнимой сделкой.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на непривлечение судом к участию в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Арест на имущество наложен судебным приставом на основании исполнительных листов N 21390, N 3097 по решению Арбитражного суда Иркутской области о взыскании суммы долга в размере 60490812,6 руб. с ОАО "Сибирская металлургическая компания" в пользу ОАО "Промсвязьбанк". Таким образом, привлекать иных взыскателей по сводному производству, к рассмотрению данного заявления оснований не имелось.

Более того, указанное заявителем обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения. Оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется. Обжалуемый судебный акт, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2009 года по делу N А19-13308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских