Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 04АП-946/2009

г. Чита

28 января 2010 г.

Дело N А19-13411/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Унга Инвест" и открытого акционерного общества "Бурятхлебпром"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года

по делу N А19-13411/08

по иску открытого акционерного общества "Бурятхлебпром"

к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Унга Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Си Тэк", обществу с ограниченной ответственностью Бизнес Центр"

о признании сделки недействительной (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Свириденко Е.С., Ушакова В.И., представителя по доверенности N 1/517 от 27.04.2009,

от ООО "Унга-Инвест" - Сурвачева А.В., представителя по доверенности от 2.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бурятхлебпром" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Унга Инвест" о признании недействительным договора поручительства, заключённого между открытым акционерным обществом "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" и обществом с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" от 15.10.2005.

Из материалов дела (т.1 л.16) следует, что открытое акционерное общество "Бурятхлебпром" является акционером открытого акционерного общества "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" и владеет 26,8839% акций от общего числа акций общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2007 года по делу N А19-10350/07 открытое акционерное общество "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2007 года по делу N А19-10350/07 требование открытого акционерного общества "Бурятхлебпром" в размере 12 030 713 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан".

15.10.2005 между ООО "Офис-Центр" и ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" был заключён договор поручительства, в соответствии с условиями которого ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" принял на себя обязательство отвечать перед ООО "Офис-Центр" за исполнение ЗАО "Харанутский угольный разрез" договора займа от 15 сентября 2005 года, заключённого между ООО "Офис-Центр" и ЗАО "Харанутский угольный разрез" в части возврата суммы займа в размере 9 000 000 руб.

Открытое акционерное общество "Бурятхлебпром" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства от 15.10.2005 недействительным. В обоснование исковых требований истец указал, что договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям: директор ответчика Ошоров В.С. не вправе был совершать сделку ввиду отсутствия полномочий на заключение сделки, превышающей сумму активов общества; договор был заключён без соблюдения процедуры согласования крупных сделок и сделок с заинтересованностью в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах"; доказательства одобрения сделки в порядке статьи 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" отсутствуют. Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" по состоянию на 1.10.2005 активы общества на отчётную дату составили 10 925 000 руб. ООО "Офис-центр" не представлено доказательств наличия полномочий у генерального директора ОАО "Харанутский угольный разрез" на подписание договора поручительства. Доказательства согласия временного управляющего Соболева К.В. на совершение сделки в соответствии со статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлены. Считает договор незаключенным, поскольку условие договора о сроке действия поручительства не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указал, что обязательства ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" перед ООО "Офис-Центр" отсутствуют, поскольку последний не был включён в список кредиторов ОАО "Улан - Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан".

В качестве правового основания исковых требований истец сослался на положения статей 168, 169, пунктов 1, 2 статьи 170, статей 173, 174, 179, 181, 200 190, 313, пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.12.2000 N 33/14.

В процессе рассмотрения дела (т.7 л.55), истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор поручительства от 15.10.2005 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в порядке пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что во исполнение обязательств по договору поручительства от 15.10.2005 ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" перечислило ООО "Офис-Центр" денежные средства в сумме 2 233 416,20 руб. 21.04.2009 ООО "Унга-Инвест" перечислило ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" денежные средства в сумме 161 376,24 руб., которые оно должно возвратить обратно. ООО "Бизнес центр", ООО "Управляющая компания "Унга Инвест" и ООО "Си Тэк" должны солидарно вернуть ОАО "Улан - Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" 2 233 416,20 руб.

Уточнение было принято судом.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Офис-Центр" от 12.02.2008 участниками общества были приняты решения о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Офис-Цетр" в форме разделения на три общества: ООО "Бизнес центр", ООО "Управляющая компания "Унга Инвест" и ООО "Си Тэк", также был утверждён разделительный баланс ООО "Офис-Центр", в соответствии с которым дебиторская задолженность общества в размере 7 614 512 руб. передана ООО "УК "Унга Инвест".

Определением суда от 24.12.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Бизнес Центр" и ООО "Си Тэк".

ООО "Управляющая компания "Унга Инвест" и ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств ничтожности оспариваемой сделки, а также доказательств наличия права на обращение в суд с настоящим иском и нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой. ООО "Управляющая компания "Унга Инвест" представило в материалы дела копию протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" от 25.06.2007, в ходе которого было принято решение одобрить крупную сделку: договор поручительства от 15 октября 2005 года, заключённый между ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" и ООО "Офис-центр" на сумму 9 000 000 руб.

ООО "УК "Унга Инвест" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что течение срока началось с момента заключения оспариваемого договора, то есть с 15.10.2005, истец же обратился в суд с уточнённым иском 21.10.2009.

Истец заявил о фальсификации протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" от 25.06.2007 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью проведения проверки заявления о фальсификации определением суда от 26.02.2009 была назначена судебно-техническая экспертиза.

Материалы дела направленные в экспертное учреждение для проведения экспертизы были возвращены в суд с сообщением о невозможности дачи заключения эксперта, вследствие отсутствия научно-разработанных методик определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом (без предоставления образцов и при отсутствии частных специфических признаков) и установления возраста штрихов, выполненных чернилами.

Определением суда от 25 мая 2009 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску ОАО "Бурятхлебпром" о признании принятых решений на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" от 25.06.2007 об одобрении трех крупных сделок недействительными (ничтожными) с момента их принятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4440/09 решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" об одобрении трёх крупных сделок признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года договор поручительства б/н от 15.10.2005, заключённый между ООО "Офис-центр" и ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки в виде обязания ООО "Управляющая компания "Унга-Инвест" возвратить ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" денежные средства в размере 2 394 792,44 руб.

Не согласившись с решением суда ОАО "Бурятхлебпром" и ООО "Управляющая компания "Унга Инвест" обратились в суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Бурятхлебпром" просить изменить решение суда, указав на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указать в решении суда на злоупотребление правом ответчиками и неразумность действий конкурсного управляющего в лице его представителей.

ООО "Управляющая компания "Унга Инвест" просит отменить решение суда в части применения последствий недействительности договора поручительства от 15.10.2005 в виде возвращения ООО "Управляющая компания "Унга Инвест" денежных средств в размере 2 394 792,44 руб. ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан". По мнению ответчика, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, вышел за пределы заявленных требований и допустил нарушение норм материального и процессуального права. Также ответчик считает необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности.

Ответчики-1, 3 и 4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчиков-1, 3 и 4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, истец считает, что суд первой инстанции неправомерно не сделал в мотивировочной части решения вывод о ничтожности договора поручительства от 15.10.2005.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда первой инстанции о том, что указанный договор не является ничтожным на основании статей 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, подробно изложенным в решении суда.

Договор признан недействительным в соответствии с требованиями статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", то есть как оспоримый. Учитывая изложенное, вывод о ничтожности сделки в мотивировочной части решения отсутствует правомерно.

Поскольку судом не установлено факта злоупотребления ответчиками своими правами, мотивировочная часть решения не должна была и не могла содержать соответствующий вывод.

Таким образом, апелляционная жалоба истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика-2 о том, что суд первой инстанции, рассмотрев требование о применении последствий недействительности договора поручительства, неправомерно вышел за пределы исковых требований, прямо противоречит обстоятельствам дела.

5.11.2009, то есть в последнем судебном заседании суда первой инстанции, истцом было заявлено об уточнении исковых требований (т.7 л.55). Согласно данному заявлению он просил суд признать договор поручительства ничтожным на основании статей 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать его недействительным на основании статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" как крупную сделку, не одобренную в установленном порядке, и применить последствия недействительности данной сделки. Суд принял уточнения на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел иск с учётом этих уточнений.

Ответчик-2 считает, что суд неправомерно не применил срок исковой давности. Однако, исходя из буквального содержания отзыва ответчика-2 (т.7 л.39), он просил применить срок исковой давности к исковым требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Однако суд первой инстанции не счёл сделку ничтожной и, соответственно, не применял последствий её недействительности.

Об истечении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки истец не заявлял.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года по делу N А19-13411/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова