Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 04АП-5130/2009

г. Чита

Дело N А19-13605/2009

28 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2009 года

по делу N А19-13605/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСибзапчастьсервис"

к Администрации города Иркутска

о признании права собственности,

третье лицо: Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области,

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова Е.И. - представитель по доверенности от 20.01.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСибзапчастьсервис" (далее: истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска (далее: ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку: здание спортивно-развлекательного центра с офисными помещениями, общей площадью 2053,5 кв.м, кадастровый номер 38:36:000024:3017:25:401:001:020498390, инвентарный номер 25:401:001:020498390, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Ширямова, 19-6.

Определением арбитражного суда от 06.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.

Решением от 30 октября 2009 года арбитражным судом исковое требование удовлетворено, признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "АвтоСибзапчастьсервис" на объект недвижимого имущества: здание спортивно-развлекательного центра с офисными помещениями, общей площадью 2053,5 кв.м, кадастровый номер 38:36:000024:3017:25:401:001:020498390, инвентарный номер 25:401:001:020498390, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул.Ширямова, 19-6.

В апелляционной жалобе на оспариваемое решение ответчик просит отменить его как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на такое самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указывает, что действия истца по строительству спортивно-развлекательного центра с офисными помещениями без получения необходимых разрешений (или попыток такого получения) фактически являются злоупотреблением правом, а значит, в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку истцу должно быть отказано.

Кроме того, принимая во внимание то, что общество не обращалось в Администрацию города Иркутска за получением разрешения на строительства, непонятно почему Администрация города Иркутска была привлечена в качестве ответчика по данному делу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами ответчика.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 38 АД N 000276 от 09.06.2009.) земельный участок общей площадью 11842 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, уч.19а.

На основании договора подряда от 01.06.2006 подрядчиком ООО "ФСК "ДОМ" были осуществлены для истца ООО "АвтоСибзапчастьсервис" строительные работы по возведению спорного объекта - спортивно-развлекательного центра по адресу: г. Иркутск, ул.Ширямова. Поставка и монтаж вентиляционного оборудования на спорном объекте осуществлены Обществом с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" на основании заключенного с истцом договора N 82-ОВ-2007 от 19.12.2007.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об осуществлении истцом затрат на работы по возведению спорного здания и его благоустройство в период с июня 2006 года по август 2008 года, акты о приемке выполненных работ за период с 31.07.2006 по 22.08.2008, акты освидетельствования скрытых работ за период с 16.06.2006 по 02.12.2007.

Поскольку возведение объекта недвижимости произведено обществом за счет собственных средств без получения необходимых разрешений, он обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, основывая свои требования на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения материалами дела наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку в силу действующего законодательства.

Апелляционная коллегия находит принятое по спору решение правильным.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящена способам защиты гражданских прав, в том числе признания права, которое применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из указанной нормы следует, что в предмет доказывания входит установление обстоятельств самостоятельного изготовления (создания) истцом объекта недвижимости для себя.

Судом первой инстанции установлено, что спорное строение (здание спортивно-развлекательного центра с офисными помещениями, общей площадью 2053,5 кв.м, кадастровый номер 38:36:000024:3017:25:401:001:020498390) является объектом недвижимости, созданным истцом за собственный счет и для себя.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса).

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.

Кроме того, из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Судом установлено, что возведение спорного объекта осуществлено в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, надлежащим образом оформленной строительной и градостроительной документации на земельном участке.

При таких обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу указанных норм существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил необходимые разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела, в том числе заключением N 45-09 о соответствии строительным нормам и правилам спорного здания, заключением о соответствии спорного объекта градостроительным и противопожарным нормам, заключением N 6-1-1-5196-09 от 26.10.2009, составленному ОАО "Иркутский Промстройпроект", экоаудиторским заключением, составленным ООО "Аудит-Природа", протоколами измерений искусственной освещенности N 753 от 16.06.2009, параметров микроклимата N 827 от 16.06.2009, радиационного обследования N 72 от 08.06.2009, составленными Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области", экспертным заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 02.06.2009 N 452/02, актом Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области N 2322/09 от 27.10.2009, актом N 87-ГР проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 03.06.2009, что спорное здание не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, не ослабляет несущих конструкций здания, пожарные и санитарные нормы соблюдены, дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение указанной самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, принадлежит обществу на праве собственности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по требованию о признании права собственности на самовольную постройку может быть лицо, от которого зависит выдача разрешений на строительство.

В соответствии с положениями статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" N 131 от 06.10.2003 следует признать, что при рассмотрении в суде споров о признании права собственности на объекты самовольного строительства надлежащим ответчиком является соответствующий орган местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2009 года по делу N А19-13605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

И.Ю. Григорьева Н.В. Клочкова